Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-32061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№58110/14/74039-ИП последовательно совершены все необходимые исполнительные действия, включая выявление денежных средств и имущества должника и обращение взыскания на денежные средства должника, наложение ареста на счета должника, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АК Барс», с последующим списанием денежных средств, а также наложение запрета на осуществление регистрационных действий в отношении выявленного объектов недвижимости.

При этом, не может быть принят довод общества о нерассмотрении судебным приставом его ходатайства о наложении ареста на имущество должника в сроки и в порядке, установленные для рассмотрения заявлений и ходатайств ч.ч.5 и 7 ст.64.1 Закона №229-ФЗ, поскольку такое заявление по существу не является процессуальным ходатайством, подлежащим рассмотрению в указанном порядке (относится к заявлению об осуществлении конкретного исполнительного действия). Кроме того. указанное заявление не могло быть удовлетворено судебным приставом-исполнителем на момент его подачи (одновременно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства) в силу его беспредметности (конкретное имущество, на которое заявитель требует обратить взыскание не указано).

Довод подателя апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение обязанности по оценке выявленных объектов недвижимого имущества также подлежат отклонению.

Наличие у должника недвижимого имущества выявлено судебным приставом-исполнителем после обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением и наложение ограничений на осуществление с этим имуществом регистрационных действий также произведено после обращения обществом в суд. Эти действия судебного пристава-исполнителя не были и не могли быть предметом обжалования при обращении заявителем в суд с рассматриваемым заявлением и не оценивались судом первой инстанции, а потому заявление возражений в отношении таких действий на стадии апелляционного обжалования судебного акта противоречит требованиям ч.7 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем на момент обращения заявителем в суд были предприняты достаточные меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника в рамках спорного исполнительного производства, и признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока рассмотрения заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов является обоснованным.

Вместе с тем,  такое несоответствие в рассматриваемой ситуации обусловлено необходимостью истребования от судебного пристава доказательств в целях обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения судебного спора, а также необходимостью обеспечения процессуальных прав всех участников процесса, а потому не может быть признано нарушением, влекущим отмену судебного акта.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу №А76-32061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       А.А. Арямов

Судьи                                                                                    Н.Г. Плаксина

                                                                                              М.Б. Малышев