Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-32061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2950/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-32061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Золотая рыбка» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу №А76-32061/2014 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Токшина Л.Р. (доверенность №Д-74907/14/425-АС).

Закрытое акционерное общество «Золотая рыбка» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Золотая рыбка») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Златоустовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Власовой И.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Власова И.В.) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника по исполнительному производству № 58110/14/74039-ИП от 21.11.2014.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в привлечены должник по исполнительному производству Капустинская Елена Юрьевна (далее – Капустинская Е.Ю.), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) (л.д.1-2).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Золотая рыбка» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что заявитель заявлял судебному приставу-исполнителю ходатайство о наложении ареста на имущество должника, однако, в нарушение частей 5-7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем не выносилось никаких постановлений. Указывает, что в отношении выявленного объекта недвижимости (квартира), принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем вынесен запрет на совершение регистрационных действий, однако, никаких мер, направленных на исполнение обязанности по оценке этого недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Также указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.11.2014 была направлена в адрес взыскателя лишь в феврале 2015 года. Помимо этого указывает на несоблюдение судом первой инстанции установленного законом десятидневного срока рассмотрения заявления общества.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2014 по делу №А76-4999/2013 с Капустинской Е.Ю. в пользу ЗАО «Золотая рыбка» взысканы в порядке субсидиарной ответственности 425858 рублей 28 копеек.

Во исполнение этого решения 07.11.2014 Арбитражным судом Челябинской области заявителю выдан исполнительный лист серии АС №006986717, который был направлен взыскателем 11.11.2014 в Златоустовский ГОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от 21.11.2014 судебный пристав-исполнитель Власова И.В. возбудила исполнительное производство №58110/14/74039ИП  в отношении должника о взыскании в пользу ЗАО «Золотая рыбка» задолженности в размере 425858 руб. 28 коп. (л.д.31).

Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства заявитель обратился с ходатайством о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. в рамках указанного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника, общество 24.12.2014 обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований общество сослалось на не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительских действий по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по спорному исполнительному производству.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит отклонению, как не относящийся к предмету спора.

   Согласно части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

  На основании статей 12, 13 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ,

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Исходя из положений ст.69 Закона №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Прядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями Главы 8 Закона №229-ФЗ и включает в себя обращение взыскания на денежные средства должника, его ценные бумаги, имущественные права дебиторскую задолженность и иное имущество.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к обращению взыскания на имущество должника, заявитель в суде первой инстанции не привел сведений о конкретном имуществе должника в отношении которого судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, ограничившись указанием на не совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по исполнительному производству в целом.

В то же время, как установлено судом первой инстанции по итогам исследования представленных в материалы дела судебным приставом-исполнителем документов, при осуществлении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение исполнительного производства № 58110/14/74039-ИП.

В частности в целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем 25.11.2014 направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.35-38).

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника ООО «Златоустовский центр оценки» (л.д.41).

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.39-40).

23.01.2015 совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого имущества, подлежащего описи и аресту, не обнаружено (л.д.44).

23.01.2015 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации (л.д.45).

23.01.2015 на счета, находящиеся в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АК Барс» наложен арест с последующим списанием денежных средств (л.д.42-43).

По получению из регистрирующего органа сведений о наличии у должника в собственности недвижимого имущества (квартир) 23.01.2015 в отношении выявленных объектов недвижимости, принадлежащих должнику, вынесен запрет на регистрационные действия (л.д.46).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Власовой И.В. в рамках исполнительного производства