Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-7512/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

убытков, связанных с  отказом заказчика от исполнения договора, составляющих

7  508 851руб. 23 коп., суд исходил из того, что  материалами дела подтверждён как односторонний отказ заказчика от исполнения договора, так и наличие затрат  и расходов  подрядчика на выполнение работ по 6 этапу, а потому в силу ст. 15, 393 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть возмещены (компенсированы) подрядчику.

Суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.1  и 3 ст. 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применятся в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

         Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта выполнения работ по 1, 2, 3, 4 этапам работ и сдачи их результата ответчику, а также поставки продукции по договору, истец представил акты сдачи – приемки работ и товарные накладные (т.1, л.д. 48-76) на общую сумму 12 732 096 руб. 02 коп.

Акты сдачи – приемки работ и товарные накладные  содержат сведения о видах и объемах работ,  наименовании поставленной продукции, стоимости  выполненных работ и поставленной продукции, подписи представителей, осуществивших действия по передаче результата работ и поставленного оборудования. 

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, поставленной продукции, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), поставки продукции, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711, 753, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ и поставленной продукции в соответствии с планом – графиком по 1 -4 этапам работ.

 Общество «ЧМК» произвело  частичную оплату работ и продукции на сумму 6 091 153 руб. 31 коп., что подтверждается истцом и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства полной оплаты выполненных по 1-4 этапам работ суду не представлено, денежное обязательство должником не исполнено, судом правомерно удовлетворены требования в соответствующей части, составляющие 6 640 942 руб. 71 коп. (12 732 096, 02 – 6 091 153,31).

Требование истца о взыскании стоимости работ по 5 этапу, составляющей  2 162 627руб. 30 коп., судом  первой инстанции признано необоснованным по мотиву отсутствия доказательств (актов приёмки – передачи работ, иных документов), подтверждающих факт их выполнения на указанную сумму.

 Соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены,  в связи с чем проверка судебного акта в указанной части не производится.

Материалами дела также установлено, что  обществом «ЧМК»  в адрес общества «Ай – Теко» направлено предложение о заключении  дополнительного соглашения №2 к договору, предусматривающего  продление гарантийного срока (с 12 до 24 месяцев, п.4.2 договора), расширенную поддержку прикладного программного обеспечения с возможностью внесения корректировок в прикладное программное обеспечение АСУЭР  и гарантийное обслуживание в соответствии с  разработанным  Соглашением о гарантийных обязательствах.

Также к прежним условиям договора заказчик предложил добавить  обеспечение за счёт подрядчика прохождение сотрудниками заказчика процедуры сертификации (до 5 человек) и включения её стоимости в ранее согласованную сторонами (л.д. 98 – 101, т.7).

Как видно из письма от 01.03.2013 № 03-44, в случае неподписания дополнительного соглашения №2, общество «ЧМК»  сообщило  об инициировании процедуры расторжения договора подряда от 20.05.2010 № 396У/10 ( л.д. 97 , т.7).

 По результатам рассмотрения  проекта дополнительного соглашения №2 с Соглашением о гарантийных обязательствах, общество «Ай – Теко» сообщило о невозможности его подписания, поскольку  его условия существенно ухудшали существующее положение подрядчика, в связи с чем, принимая во внимание, что 85-90% договора фактически исполнено сторонами, предложило прекратить дальнейшее исполнение договора, принять  заказчику результат фактически выполненных работ по монтажу и пусконаладке, а также принять специалистам ЦЭСТ исходные коды на разработанное программное обеспечение и  всю  систему с соответствующей уценкой (л.д. 129 – 130, т.1).

 Поскольку в ответ заказчик сообщал о начале процедуры расторжения договора, предложив представить акты выполненных работ для оценки их стоимости и список представителей для включении в состав согласительных комиссий (письмо от 01.04.2013 № 03 -70, л.д. 131, т.1),  суд  первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически  из переписки сторон и обмена документами усматривается односторонний отказ заказчика от исполнения договора.

В таком случае защита нарушенных прав, связанных с отказом заказчика от исполнения договора, путём предъявления подрядчиком требований о возмещении убытков, связанных  с  прекращением договора, является правильным.

Как следует из ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что цена за всю работу, определённая сторонами в дополнительном соглашении №1, составляет  31 941 848руб. 73 коп., тогда как оплачено заказчиком только 6 091 153 руб. 31 коп., размер убытков, составляющий 7 508 851 руб. 23 коп., не превышает указанного в ст. 717 ГК РФ  предела,  в том числе с учётом взыскания части задолженности  в размере 6 640 942 руб. 71 коп. в рамках настоящего дела.

 При этом судом первой инстанции исследован состав и основание заявленных сумм, в результате которого суд признал требования в соответствующей части обоснованными.

Вместе с тем,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы по встречному иску, суд приходит к выводу о признании их обоснованными, а решение в соответствующей части подлежащим изменению.

 Как следует из условия п. 12.8. договора подряда от 20.05.2010 № 396У/10, действующего на момент составления спорного акта от 13.12.2011 (л.д. 131 - 132, т.6), при появлении  на территории комбината (заказчика) работника подрядчика в состоянии алкогольного опьянения за нарушение Положения о пропускном режиме на ОАО «ЧМК»  подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 20000руб.

 В соответствии с п. 2.2 Положения о пропускном режиме запрещается проходить на территорию комбината лицам в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического), а также с остаточными признаками опьянения (л.д. 140, т.6)

Пунктом 12.10 договора предусмотрено, что факт нахождения работника подрядчика на территории комбината (заказчика) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом задержания работника или иным актом, составленным комиссионно.

Кроме того, пунктом 12.11 договора предусмотрена ответственность подрядчика также за работников субподрядной организации.

Материалами дела установлено, что  согласно акту от 13.12.2011, составленному с участием старшего поста Митиной Л.В.  и охранником участка Жаровым Д.С.,  в 9 часов 56 минут Горский Евгений Иванович был задержан на проходной №1  с запахом алкоголя.

 Для определения  состояния опьянения задержанного был использован алкотестер «Танита», который показал  0,4 промилле алкоголя.

Исходя из данных  комиссии объяснений, Горский Е.И.  выпил две бутылки пива, от освидетельствования отказался, что удостоверил своей подписью в акте.

При осмотре у него был изъят пропуск № 107279 на временные работы, который был выдан Горскому Е.И. как инженеру КИПа, по заявлению генерального директора «Ай – Теко» Подшивалова В.В., на срок с 14.11.2011 по 14.12.2011 (л.д. 134 – 135, т.6).

Положения договора предусматривают комиссионное составление акта, при этом не оговаривают количество присутствующих при этом   представителей стороны. Непосредственно Горский Е.И., в отношении которого составлен акт от 13.12.2011 присутствовал при составлении акта, что неоднократно подтвердил своей подписью.

Тот факт, что он не состоял в трудовых отношениях с обществом «Ай – Теко» не является основанием для освобождения подрядчика от уплаты штрафа, поскольку  подрядчик отвечал в равной степени за нарушения трудовой дисциплины как своих работников, так и субподрядной организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает отказ в  удовлетворении встречного искового заявления общества «ЧМК»  о взыскании 20000руб. штрафа необоснованным, а исковые требований по встречному иску подлежащими удовлетворению в сумме 20000руб. в соответствии со ст. 309, 310,  330, 331, пунктами 12.10 и 12.11 договора.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к иным выводам в части встречного искового заявления,  апелляционная жалоба общества « ЧМК» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области  по делу № А76 -7512/2014   в  части встречного иска отмене применительно к пп.3 и 4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Принимая во внимание, что первоначальный иск общества «Ай –Теко» удовлетворён на сумму 14 149 793руб. 94 коп., а встречный на сумму 20000руб., в соответствии с ч.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции производит зачёт требований по первоначальному и встречному искам, что составит 14 129 793руб. 94 коп. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск удовлетворён, решение в части распределения судебных расходов также  подлежит  изменению с учётом удовлетворения встречного иска и зачёта уплаченной сторонами по первоначальному и встречному искам государственной пошлины. В результате размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с общества «ЧМК» в пользу общества «Ай –Теко» составит 88699руб. Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы  с общества «Ай – Теко» подлежит взысканию в пользу ОАО «ЧМК» 3000руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 16.01.2015 № 431.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-7512/2014  в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» и взыскания  судебных расходов отменить.

 Встречный иск открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777) в размере 20000руб. штрафа по договору от 20.05.2010 № 396У/10 удовлетворить.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Ай – Теко»  (ОГРН1027700031061) в пользу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 1027402812777) 20 000руб. штрафа.

В результате зачёта по первоначальному и встречному искам взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  в пользу закрытого акционерного общества «Ай – Теко»  14 129 793руб. 94 коп., и с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат»  88 699руб. 73 коп.  государственной пошлины.

 В остальной части решение  Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-7512/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу