Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-7512/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-674/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-7512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Деевой Г.А.,

  судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2014 по делу № А76-7512/2014 (И.В. Костарева).

В судебном заседании приняла участие представитель  открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Денега Н.В.(доверенность от 12.11.2012 № 124/12).

Закрытое акционерное общество «Ай – Теко» (далее – общество «Ай – Теко», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному, податель жалобы) о взыскании  6 640 942руб. 71 коп.  стоимости  выполненных работ и переданного оборудования по 1 – 4 этапам работ с учётом выплаченного аванса, а также 2 162 627руб. 30 коп. стоимости работ по 5 этапу и 7508851руб. 23 коп. убытков по 6 этапу работ в связи с расторжением договора, состоящих из оплаты работ, выполненных субподрядными организациями  в размере 5 257 654руб. 28 коп.; оплатой труда собственных работников общества – 721 940руб. 70 коп.,  а также связанных с оплатой командировочных расходов сотрудникам  общества «Ай – Теко» – 1 529 256руб. 25 коп. (с учётом принятого судом уточнения размера требований; л.д. 102 – 103, т.7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом первой инстанции принято встречное исковое заявление  общества «ЧМК» для  его рассмотрения совместно с первоначальным иском о взыскании 20 000 руб. штрафа, предусмотренного  п. 12.11 договора, за нарушение пропускного режима (т.6, л.д.113-118).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2014 первоначальный иск общества «Ай – Теко» удовлетворён частично, в сумме 14 149 793руб. 94 коп., в том числе с общества «ЧМК» взыскано  6 640 942руб. 71 коп. задолженности и 7508851руб. 23 коп. убытков, в остальной части – в удовлетворении исковых требований общества «Ай – Теко» отказано.

 В удовлетворении встречного иска общества «ЧМК» отказано в полном объёме; между сторонами распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, общество «ЧМК» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить  решение в части  удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в полном объёме.

 Апелляционная жалоба общества «ЧМК» мотивирована наличием обстоятельств, указанных в ч.1 и 2 ст. 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены решения; в том числе недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Податель жалобы указывает, что  убытки в размере 7 508 851руб. 23 коп., заявленные истцом  по первоначальному иску в связи с исполнением 6 этапа работ, не подтверждены представленными в дело доказательствами, договоры субподряда не являются относимыми доказательствами  по делу, поскольку по договору подряда важен овеществлённый результат работ, которым является внедрение автоматизированной системы учёта энергоресурсов, отсутствие такового влечёт отсутствие обязанности заказчика по оплате работ.

Единственным основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Между тем акт приёма – передачи выполненных по шестому этапу работ отсутствует. Также необоснованным считает общество «ЧМК»  требование истца о возмещении командировочных расходов. Для компенсации расходов, связанных с выполнением поручений компании в служебной поездке, условие о компенсации осуществлённых расходов должно быть специально предусмотрено  в договоре подряда от 20.05.2010 № 396/У/10 от 20.05.2010, который такого условия  не содержит.

 Кроме того, взыскав убытки вследствие расторжения договора, суд не учёл, что условиями договора от 2.-5.2010 № 396У/10 право подрядчика на расторжение договора не предусмотрено.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может отказаться от исполнения договора только в случаях специально предусмотренных для этого ст. 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как из материалов дела соответствующих обстоятельств не усматривалось, и судом они не установлены.

 Письменного соглашения о расторжении договора стороны не подписывали.

Письмо ОАО «ЧМК» от 02.04.2013 №03-70 являлось ответом на уведомление подрядчика от 21.03.2013 № 618 о прекращении работ, а следовательно, не  является  уведомлением заказчика о расторжении договора, а также согласием на расторжение договора, исходящего от  стороны, что само по себе не подтверждает факт  прекращения договорных отношений.

 Таким образом,  в отсутствие соглашения сторон о расторжении договора, как и одностороннего отказа  от  его исполнения, договор подряда от 20.05.2010 № 396/у/10 является действующим, а выводы о расторжении сделки – необоснованными.

При этом возмещение убытков подрядчику на основании положения Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора. В таком случае пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность стороны, нарушившей условия договора, возместить другой стороне причинённые этим убытки.

В отсутствие факта одностороннего  расторжения договора и  доказательств нарушения условий договора со стороны заказчика, требования истца о взыскании убытков необоснованны и подлежат отклонению судом.

 Кроме того, общество «ЧМК» полагает, что при рассмотрении  его встречного искового заявления  о взыскании с  общества «Ай – теко» 20000рублей штрафа,  арбитражным судом были нарушены нормы материального права.  Отказывая в  удовлетворении встречного иска, суд сослался на п.12.10 договора, полагая, что для составления акта необходимо приглашение представителя подрядчика, тогда как такое условие в п. 12.10 отсутствует.

 Кроме того, судом не учтено условие п. 12.11 договора, в соответствии с которым подрядчик несёт ответственность за нарушения, указные в п. 12.8 договора работниками его субподрядной организации, в установленном этой статьёй размере.

 Общество «Ай – теко» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отклонить её доводы, оставив решение в силе.

В отзыве истец по первоначальному иску обращает внимание суда апелляционной инстанции на правильно установленные судом факт расторжения договора подряда от  20.05.2010 № 396/у/10, наличие  убытков   у общества «Ай – Теко» в связи с его  расторжением, а также совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков.  Размер убытков считает доказанным, а удовлетворение  соответствующей части требований – правомерным.

 Также общество «Ай – Теко» обращает внимание на правильные выводы суда относительно отказа в удовлетворении встречного иска общества «ЧМК», утверждает, что Горский Е.И. никогда не работал и не работает в «Ай – Теко», составленный в отношении этого работника акт является односторонним, нарушающим право общества «Ай – Теко» представлять свои возражения и замечания относительно его объективности.

 О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны надлежаще извещены, в том числе  публично, путём размещения информации о времени и местие судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель  общества «ЧМК» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение в части  удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в полном объёме.

 Общество «Ай – Теко» своего представителя для участия в судебном заседании не направило. С учетом мнения представителя  общества «ЧМК», а также в соответствии со ст.123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание согласие представителя общества «ЧМК» на пересмотр решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции  пересматривает судебный акт в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного в порядке ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании 01.04.2015 был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 08.04.2015, по окончании которого судебное заседании продолжено с участием того же представителя ОАО «ЧМК».

  Как видно из материалов дела, 20.05.2010 между ОАО «ЧМК» (заказчик по договору) и ЗАО «Ай-Теко» (подрядчик по договору) подписан договор подряда (далее – договор) (т.1, л.д. 14-19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, разработанным подрядчиком и утвержденным заказчиком по разработке и внедрению «Автоматизированной системы учета энергоресурсов ОАО «ЧМК».

В рамках договора подрядчик обязуется выполнить: проектные работы в соответствии с Техническим заданием;  осуществить поставку оборудования и материалов, в соответствии со спецификациями к договору;  предоставить заказчику права на использование программ для электронно-вычислительных машин (далее- базового ПО); произвести строительно-монтажные работы; произвести пусконаладочные работы; произвести инструктаж двух администраторов системы на рабочем месте, а заказчик обязуется принять результат работ, продукцию (товар) и неисключительные права и уплатить цену обусловленную договором, спецификациями, приложением, соглашением (раздел 1 договора).

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненных работ (п.2.3.4. договора).

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика (п.2.4.2. договора).

Общая стоимость договора составляет 20 303 844 руб. 38 коп. (п.6.2. договора).

Планом – графиком (приложение №1 к договору) согласованы следующие этапы работ: 1 этап - предпроектная подготовка и разработка технического задания, стоимостью  820 572,00руб.; 2 этап -  разработка проектной документации, стоимостью 1178053, 00 руб.; 3 этап - поставка оборудования, стоимостью 8 289 713 руб. 58 коп.; 4 этап – передача исключительных прав на программное обеспечение  стоимостью 2487 212руб.; 5 этап -  разработка прикладного программного обеспечения стоимостью            2 162627руб. 30 коп.; 6 этап – строительно – монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж персонала заказчика, комплексные испытания и опытная эксплуатация – 5 365 666руб. 50 коп. ( л.д. 20 – 21).

 Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение №1 к договору  от 01.08.2011, которым увеличили стоимость работ до 31 941 848руб. 73 коп. ( л.д. 26 – 30), 

По завершении каждого этапа подрядчик в течение 5 рабочих дней направляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки работ, а заказчик в случае отсутствия у него претензий по качеству выполненных работ, в течение 14 рабочих дней со дня получения акта, обязан подписать его и направить один экземпляр в адрес подрядчика (п.7.2. договора).

В случае если при отсутствии претензий к подрядчику акт сдачи-приемки не будет подписан заказчиком в срок, установленный п.7.2. договора, работы считаются принятыми заказчиком, а подрядчик, выполнившим свои обязательства в части выполнения работ (п.7.4. договора).

В случае прекращения договора по иным основаниям, чем указано в п.п. 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. или 8.4 до приемки заказчиком результата работ, выполненных подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенных работ с компенсацией подрядчику произведенных затрат (п.10.4. договора)

Поскольку договором предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа на претензию 30 дней с момента ее получения (п.11.1. договора), истцом по первоначальному иску  в целях соблюдения обязательного претензионного порядка  в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д.132-139),  на которую получен ответ об отказе в её удовлетворении по мотиву невыполнения подрядчиком условий договора.

Поскольку добровольно требования заказчика об оплате выполненных по договору работ, а также фактически понесённых затрат, вызванных односторонним отказом заказчика от его исполнения, не удовлетворены, общество «Ай – Теко» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

         Оценив условия договора от 20.05.2010 № 396У/10 суд первой инстанции квалифицировал договор в качестве смешанного, в котором имеются условия, характерные для договоров подряда и поставки.

Удовлетворяя первоначальный иск общества «Ай – Теко» в части взыскания стоимости работ по первым 4 этапам, суд исходил из доказанности факта выполнения работ, обосновывая соответствующий вывод совокупностью представленных в дело  истцом доказательств.

Требования истца по первоначальному иску в части выполнения работ по пятому этапу суд посчитал недоказанными в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт передачи работ.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований в соответствующей части (по 5 этапу) обществом «ЧМК» не оспариваются, а следовательно, судом апелляционной инстанции не проверяются.

 В части взыскания с ответчика по первоначальному иску