Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-26966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства без заключенного в установленном порядке договора, подтвержден материалами дела: актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БЭ/203-5-361/0025 и № БЭ/203-5-361/0026 от 14.01.2014(л.д.9-14), составленными в присутствии представителя ответчика, подписанными им без замечаний и возражений; письмом с требованием оплаты по факту потребления электороэнергии № УГЭС/10.31-2021 от 23.09.2014 (л.д.15), письмом № 01-05-4144/10 от 27.12.2013.

Акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БЭ/203-5-361/0025 и № БЭ/203-5-361/0026 от 14.01.2014 соответствует требованиям п.п. 192, 193 Основных положений № 442 и является надлежащим доказательством выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии со ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, исковые требования ООО «Башкирэнерго» о взыскании с Управления стоимости электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления в сумме 315 189 руб. 20 коп., подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в виде стоимости электроэнергии, потребленной без договора в спорный период.

Представленный ООО «Башкирэнерго» расчет потребления электроэнергии судом проверен и признан правильным.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.    

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д. 6-8) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 22 536 руб. 03 коп.

Поскольку сумма основного долга составила 315 189 руб. 20 коп., суд первой инстанции обоснованно, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 536 руб. 03 коп. за период с 25.01.2014 по 06.12.2014, по ставке рефинансирования Банка России 8,25%, действующей на день предъявления иска.

Произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 315 189 руб. 20 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 22 536 руб. 03 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о передаче подземных пешеходных переходов на остановках общественного транспорта «Бульвар Славы» и «Юношеская библиотека» в муниципальную собственность и одновременно в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному электросетевому предприятию «Уфагорсвет» Постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ № 2163 от 26.05.2014 не могут быть приняты во внимание, поскольку спорные акты датированы 14.01.2014, то есть до передачи указанных объектов в ведение Муниципального унитарного электросетевого предприятия «Уфагорсвет».

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства по делу акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БЭ/203-5-361/0025 и № БЭ/203-5-0026 от 14.01.2014, поскольку они составлены с нарушением требований п.п. 192, 193 Основных положений № 442, так как Управление является заказчиком по строительству объектов, не выполняет функции по содержанию объектов и не финансируется из бюджета города на цели содержания, следовательно, и не является потребителем электроэнергии в месте осуществления бездоговорного потребления, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные акты отвечают требованиям к их содержанию в соответствии с п. 193 Основных положений № 442; акты составлены в присутствие представителя потребителя электроэнергии – Гасанова Э.Э., подписаны им без замечаний. Кроме того, согласно решения Совета ГО г.Уфа РБ № 16/4 от 28.03.2013 «Об утверждении Положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан» Управление является отраслевым (функциональным) подразделением ГО г.Уфа РБ, юридическим лицом, имеющим самостоятельный баланс,  имеет статус муниципального казенного учреждения, является главным распорядителем средств бюджета ГО г.Уфа РБ.

Ссылка ответчика на то, что период потребления электроэнергии указан в актах с 15.12.2013 по 14.01.2014, однако доказательств проверки технического состояния объектов электрического хозяйства 15.12.2013 истцом не представлено, суд не принимает во внимание, поскольку письмом № 01-05-4144/10 от 27.12.2013, направленным Управлением в адрес истца, ответчик признал отсутствие договора энергоснабжения и гарантировал оплату потребленной электроэнергии.

Довод жалобы о том, что в актах указаны показания приборов учета, при этом стоимость определяется расчетным способом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу требований п. 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения № 3 к данному документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялась бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электоросетевого хозяйства, в месте где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Утверждение ответчика о том, что спорные акты составлены и подписаны от имени Управления Гасановым Э.Э.,  который не является сотрудником Управления, а работает в МБУ «Служба заказчика  и технического надзора по благоустройству городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в должности ведущего инженера, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку на момент проверки 14.01.2014 Гасанов Э.Э. являлся сотрудником ответчика и имел право обеспечить доступ к приборам учета. Данная информация также содержится на официальном сайте ответчика, согласно которой Гасанов Э.Э. является главным специалистом отдела капитального строительства и ремонта УСРДИС Администрации г.Уфа.

Довод апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком счета на оплату стоимости электроэнергии, не может быть принят во внимание, поскольку претензионное письмо № УГЭС/10.31-2021 от 23.09.2014 с требованием об оплате электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 315 189 руб. 20 коп. получено ответчиком 30.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении письма (л.д.16).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 по делу №А07-26966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                       Е.В. Ширяева