Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-5700/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

 Аналогичное требование предусмотрено п. 3.2.5 договора, предусматривающего замену дефектного товара  поставщиком в течение 15 дней с момента выявления недостатков.

Право покупателя (заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора поставки, а также требование о расторжении контракта в связи  с существенным нарушением поставщиком его условий предусмотрено ст. 523 и п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае существенного нарушения поставщиком условий договора.

В качестве  существенного нарушения  в п.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на поставку товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Между тем в качестве  основания   для удовлетворения первоначального иска Администрация ссылается на  п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий право покупателя  требовать возврата полученной продавцом предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный договором срок.

 Поскольку в материалах дел имеется акт приёма – передачи товара от 28.10.2013, в соответствии с которым товар в количестве 2-х единиц передан   в предусмотренный  контрактом срок (20 дней с момента подписания) муниципальному заказчику  в лице главы администрации Давлетгарееву Ф.Ф., довод искового заявления о непередаче товара и применении ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и подлежит отклонению.

Сопоставив  акт от 28.10.2013 года с другими доказательствами: рекламационными актами от 02.12.2013  и от 27.11.2013, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что запись в акте от 28.10.2013 о наличии претензий по качеству товара и отправке его в адрес Поставщика, могла появиться позднее, после составления указанных рекламационных актов, то есть после 02.12.2013; тогда как в момент приёмки товара  28.10.2013 такие претензии в адрес поставщика отсутствовали, что непосредственно усматривается из товарной накладной от 28.10.2013 № 533.

Встречный иск мотивирован несогласием общества «ТПК« ЭнергоИндустрия» с  доводом о поставке некачественного оборудования и расторжением  муниципального контракта по мотиву существенного нарушения договора поставщиком.

 В соответствии с п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе  по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 При этом бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит распределению между стороами в соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с п.1 ст. 476  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

 В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.

 В соответствии с представленными в дело паспортами  гарантийный срок на двигатели  синхронные трехфазные АИР 55/3000 225 М2 № 28 и № 31 (л.д. 127 – 130, т.1) в составе  переданного  по контракту оборудования (насос и двигатель) составляет 1 год.

 Для выяснения обстоятельств, связанных с недостатками товара, судом апелляционной инстанции определением от 20.11.2014 по делу назначена судебная техническая комиссионная экспертиза (л.д. 108 – 110, т.2), производство которой поручено экспертам  Алтайской торгово – промышленной палаты Дрюку В.А. и Петеримову С.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить характер имеющихся механических повреждений гидравлической части насосных агрегатов (в т.ч внутренние и (или) наружные, их локализацию и размер;

2) определить причину  возникновения и время образования имеющихся механических повреждений гидравлической части насосных агрегатов.

Могли ли причиной внутренних механических повреждений гидравлической части насосных агрегатов явится неправильный запуск насосных агрегатов в эксплуатацию?

3) Имеются ли на насосных агрегатах признаки их ненадлежащего хранения или следы внешнего неблагоприятного воздействия?

Как усматривается из заключения экспертов от 12.01.2015 № 027 01 00100, в ходе проведённого исследования установлено, что рабочие поверхности гидропяты повреждены и не могут выполнять свои функции должны образом.

Гидравлические части насосных агрегатов имеют механические повреждения внутренних областей, контактирующих между собой по периметру поверхности гидропяты в виде смятого и прилипшего металла различных размеров, вследствие повышенного трения и возможного нагрева материала деталей в месте уплотнения. Наружных повреждений не обнаружено.

Причиной механических повреждений гидравлической части насосных агрегатов является неправильный запуск насосных агрегатов в эксплуатацию.

Момент и время возникновения повреждений установить не представляется возможным, однако износ рабочих поверхностей насоса отсутствует, что свидетельствует о минимальном сроке работы насоса (не более нескольких дней).

Признаки ненадлежащего хранения или следы внешнего неблагоприятного воздействия (коррозия, вмятины, сколы) представленных насосов не обнаружены. Повреждения поверхностей гидропяты произведены во время работы (вращения вала) насосов.

К аналогичным выводам о причинах повреждения оборудования пришёл производитель насосов  - ОАО «Пинский опытно – механический завод», который, анализируя причину возникшего дефекта, в письме от 11.02.2014 № 5 –ОТК указал на неправильную эксплуатацию насосов, что не является гарантийным случаем.

Как указано в названном письме, характер повреждений оборудования свидетельствует в пользу вывода о том, что запуск насосов эксплуатирующей организацией производился при открытой регулирующей задвижке нагнетающей магистрали или производилось резкое открытие регулирующей задвижки,  что указывает на нарушение п. 2.5.1 инструкции по эксплуатации насосов.

 Насос эксплуатировался при давлении в нагнетающей магистрали до регулирующей задвижки менее давления, указанного в рабочей части характеристики данного насоса, вследствие чего произошёл перегрев гидропяты по причине недостаточного вытекания перекачиваемой жидкости из разгрузочной камеры гидропяты ( л.д. 31, т.1).

 В представленной в дело инструкции по эксплуатации (в том числе насосов типа ЦНС 60 -198)  обращается внимание на необходимость запуска насоса при закрытой задвижке. Только после того как электродвигатель набрал полную частоту вращения следует постепенно открывать регулировочную задвижку ( п.2.6.1инструкции, л.д. 57, т.3).

Между тем из представленных в дело рекламационных актов от 02.12.2013 и  27.11.2013   (л.д. 18 -19, т.1) не усматривается, что  запуск насосов  ОАО « Учалинский тепловые сети» производился при закрытой регулировочной задвижке после  набора электродвигателем полной частоты вращения с постепенным открытием  регулировочной задвижки.

Кроме того, принимая во внимание начало отопительного сезона в Учалинском районе Республики Башкортостан с 16.09.2013 (л.д. 123, т.1), срок поставки  оборудования по муниципальному контракту – 20 дней, поставку товара к 28.10.2013,  арбитражный суд приходит к выводу, что  в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 контракта, ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель оборудования должен был провести пробные испытания и выявить ненадлежащее качество продукции в более короткий срок.

Поскольку в ходе рассмотрения  дела судом апелляционной инстанции установлено, что дефекты электронасосных агрегатов возникли  в результате  запуска  оборудования в эксплуатацию с нарушением инструкции о подготовке оборудования к работе, оснований для отказа от исполнения договора  и  его расторжении по мотиву поставки  обществом «ТПК «ЭнергоИндустрия»  товара ненадлежащего качества  у Администрации не имелось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска Администрации о возврате перечисленной предварительной оплаты в сумме 38900руб. по муниципальному контракту  от 18.10.2013 следует отказать, тогда как встречный иск общества «ТПК «ЭнергоИндустрия» в части взыскания  155 600руб. задолженности подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 506, 516, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение денежного обязательства влечёт начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая п. 2.2 муниципального контракта о том, что  право собственности на товар переходит к заказчику с момента получения товара и оформления акта приёма – передачи, а также  п. 2.5., предусматривающий обязанность заказчика произвести оплату в течение 15 рабочих дней после оформления акта приёма – передачи,  ответчик по встречному иску должен был произвести оплату не позднее 19.11.2013 года.

Таким образом, первым днём для начисления процентов является 20.11.2013, количество дней в период до 05.03.2015 составляет 466. Расчёт будет выглядеть следующим образом: 155600:360х466 х8,25%, что составит 16 616руб. 78 коп.

 Кроме того, с учётом  п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» общество «ТПК «ЭнергоИндустрия» просит  взыскать проценты по день фактической оплаты денежных средств кредитору. Начиная с 06.03.2015 производить начисление процентов на сумму задолженности следует, исходя из ставки банковского процента 8,25%.

 Принимая во внимание, что  для исследования причин выхода из строя насосных агрегатов  истец понёс расходы на транспортно – экспедиционные услуги, связанные с доставкой оборудования в г. Барнаул в сумме 18 640 руб. 10 коп., соответствующую сумму следует оценить как убытки в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать её с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Поскольку при рассмотрении жалобы общества «ТПК «ЭнергоИндустрия» суд апелляционной инстанции установил обстоятельство неправильного запуска  третьим лицом насосных агрегатов в эксплуатацию, что привело к повреждению гидропяты насосов, невозможности использовать оборудование по назначению, суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу о  необходимости привлечения к участию в деле  ОАО «Учалинские тепловые сети» в порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без участия ОАО «Учалинские тепловые сети»,   арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Кроме того при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного акта по пункту 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат отнесению на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, в связи с увеличением размера исковых требований составляет 6 731руб., относится на стороны  пропорционально, с учётом частичного удовлетворения требований.

Кроме того, на проигравшую сторону относятся расходы по апелляционной жалобе, а также связанные с  назначением и производством по делу экспертизы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 по делу № А07-5700/2014 отменить.

 В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан  о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЭнергоИндустрия» 38 900руб. задолженности (ИНН 0270016019, ОГРН 1050203651740) отказать.

 В части требований Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 № 0101300080413000079-0277511-01  и взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЭнергоИндустрия» процентов в сумме 7 711 руб. принять отказ от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЭнергоИндустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 0270016019, ОГРН 1050203651740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЭнергоИндустрия» (ИНН 2221203644; ОГРН 1132225003943)           155 600 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 16 616руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 05.03.2015, а также 18 640 руб. 10 коп. убытков; всего 190 856руб. 88 коп., а также 21 725руб. 70 коп. судебных расходов по делу: 11 725руб. 70 коп. государственной пошлины  и 10000руб.  расходов на производство экспертизы.

Взыскать с Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (ИНН 0270016019, ОГРН 1050203651740) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЭнергоИндустрия» (ИНН 2221203644; ОГРН 1132225003943)