Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А07-5700/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-11343/2014

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А07-5700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЭнергоИндустрия» о взыскании 38 900 руб. денежных средств, уплаченных за товар, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЭнергоИндустрия» о взыскании с администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан района задолженности по оплате товара в сумме 155 600 руб., 4 421 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 640 руб. 10 коп. убытков в виде реального ущерба.

В судебном заседании принял участие представитель администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан – Салимов И.С.( доверенность от 29.12.2014 № 01 -35/92).

Администрация муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ЭнергоИндустрия» (далее - ООО «ТПК «ЭнергоИндустрия», ответчик по первоначальному иску, истец – по встречному) о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 № 0101300080413000079-0277511-01, заключенного с ООО «ТПК «ЭнергоИндустрия», взыскании 38 900 руб. денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 3 833 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

Определением  арбитражного суда  первой инстанции от 11.06.2014 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «ТПК «ЭнергоИндустрия» о взыскании с Администрации района задолженности по оплате товара в сумме 155 600 руб., 4 421 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 640 руб. 10 коп. убытков в виде реального ущерба.

         В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Башкортостан принято уточнение правовой позиции истца об исключении довода о некачественности поставленного товара.

 В качестве обоснования своего обращения в арбитражный суд Администрация указывала на то, что  в нарушение условий муниципального контракта от 18.10.2013 № 0101300080413000079-0277511-01передача товара  Администрации как заказчику по договору надлежащим образом не произведена и просила взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 38 900 руб.

От требований в остальной части истцом заявлен отказ от иска в порядке  части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который принят судом первой инстанции, производство по делу в соответствующих частях (в требовании о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа за поставку товара ненадлежащего качества) прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2014 исковые требования Администрации муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований  общества «ТПК «ЭнергоИндустрия отказано».

Не согласившись с решением от 01.08.2014 общество «ТПК « ЭнергоИндустрия» обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что при вынесении судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, по результатам исследования и оценки доказательств сделаны неправильные выводы, а также допущено неправильное применение норм процессуального права.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на получение Администрацией товара по акту приема-передачи от 28.10.2013.

Суд допустил расширительное толкование пункта 2.5 контракта и статей 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором удержание товара поставщиком в целях обеспечения исполнения заказчиком обязательств не предполагается возможным в принципе, так как нарушает право заказчика владеть товаром.

Судом неверно истолкованы также положения пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: без учета общего правила об одностороннем отказе от договора, которое изложено в пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Муниципальным контрактом не предусмотрен односторонний отказ от его исполнения.

По мнению ответчика, судом нарушены положения части 1 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного отказа в проведении экспертизы.

Для проверки доводов апелляционной жалобы в части  неправильного  установления обстоятельств, неверного применения норм материального права и ошибочных выводов, сделанных по итогам исследования материалов дела, судом апелляционной инстанции определением от 20.11.2014 по делу назначена судебная техническая комиссионная экспертиза (л.д. 108 – 110, т.2), производство которой поручено экспертам  Алтайской торгово – промышленной палаты Дрюку В.А. и Петеримову С.А.

 В судебном заседании 11.02.2015,  с учётом поступившего заключения экспертов Алтайской торгово – промышленной палаты от 12.01.2015 № 027 01 00100, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  в порядке  части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Учалинские тепловые сети» (далее – ОАО «Учалинские тепловые сети», третье лицо).

 В судебном заседании 11.03.2015 представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика – общества «ТПК « ЭнергоИндустрия» 38900руб. денежных средств (предварительной оплаты), перечисленных в счет поставки по муниципальному контракту  от 18.10.2013 № 0101300080413000079-0277511-01  (далее – контракт от 18.10.2013) в соответствии с платёжным поручением от 24.10.2013 № 10616; в остальной части  (по требованиям о расторжении муниципального контракта от 18.10.2013 и неустойки в размере 7711руб., л.д. 27, т.2) отказался от иска в соответствии с заявлением от 23.07.2014.

Общество «ТПК «Энерго – Индустрия» направило в суд апелляционной инстанции  заявление об увеличении исковых требований по встречному иску в части взыскания процентов до суммы 16  795руб. 07 коп. за период с 19.11.2013 по 05.03.2015, а также просило взыскивать проценты  с 06.03.2015 по день фактического исполнения обязательства с учётом п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Привлечённое к участию в деле третье лицо – ОАО «Учалинские тепловые сети» направило отзыв на исковое заявление, в котором просило отклонить встречные исковые требования  общества «ТПК «ЭнергоИндустрия», так как при запуске насосов были соблюдены все необходимые требования, предусмотренные инструкцией по  их эксплуатации.

 ОАО «Учалинские тепловые сети» имеет в штате сотрудников, имеющих необходимое образование и опыт, все работники предприятия имеют стаж работы более 10 лет, прошли  обучение и сертификацию в данной области; котельная №1 города Учалы эксплуатируется с 1985 года.

 Аналогичное поставленному оборудование неоднократно монтировалось специалистами третьего лица и эксплуатируется.

Кроме того, третье лицо обратило внимание, что котельная является  опасным производственным  объектом, и к работе сотрудников, а также  к используемому оборудованию Ростехнадзор предъявляет повышенные требования (л.д. 28 – 29, т.3).

 В судебном заседании 11.03.2015 судом удовлетворено ходатайство истца о предоставлении возможности урегулировать спор миром, для чего судебное заседание  откладывалось.

 Поскольку ответчик не принял предложенные истцом условия мирового соглашения,  в судебном заседании 08.04.2015 дело рассмотрено по существу, с учётом принятого в порядке ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения  обществом «ТПК «ЭнергоИндустрия»  размера встречных исковых требований в части взыскания процентов.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, тогда как встречный иск просил отклонить в связи с недоказанностью обстоятельства поставки ответчиком качественного оборудования (насосов ЦНС (Г) 60 - 198 УЗ, серийные номера 172 и 179, 2013 года выпуска), отсутствия оснований для взыскания задолженности, составляющей стоимость поставленного по контракту от 18.10.2013 года оборудования, за минусом  выплаченного аванса, а также начисленных на  задолженность процентов по ст. 395 ГК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  первоначальный иск подлежит отклонению, тогда как встречный иск  общества «ТПК «ЭнергоИндустрия» следует удовлетворить.

 При этом  арбитражный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ТПК (поставщик) 18.10.2013 заключен муниципальный контракт 0101300080413000079-0277511-01 (т. 1, л.д. 65-68) на поставку питательных насосов с двигателем 55кВТ 3000 об./мин. ЦНСГ 60-198 согласно спецификации, предусматривающей поставку товара в количестве 2 единиц (т. 1, л.д. 15).

Цена контракта определена в 194 500 руб. с учетом расходов по доставке до места назначения и гарантийного обслуживания в течение 24 месяцев.

Срок поставки товара – в течение 20 дней с момента подписания контракта.

В течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта заказчик обязуется выплатить аванс в размере 20% от цены контракта. Оплата за поставляемую продукцию производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней после оформления акта приема-передачи.

Место поставки: Республика Башкортостан, муниципальный район Учалинский район, г. Учалы, ул. Ленинского комсомола, д. 2А.

   Во исполнение контракта от 18.10.2013 по платежному поручению от 24.10 2013 № 10616 от 24.10.2013 истец  по первоначальному иску перечислил ответчику 38 900 руб. (т. 1, л.д. 16).

Товар (насосные агрегаты) поставлен и передан истцу по акту приема-передачи от 28.10.2013 (т. 1, л.д. 17), с оформлением товарной накладной от 28.10.2013 № 533 (л.д. 110, т.1). Товарная накладная от 28.10.2013  отметок о ненадлежащем качестве поставленного оборудования не содержит.

Между тем  при запуске насосов в эксплуатацию третьим лицом - акционерным обществом «Учалинские тепловые сети» были составлены рекламационные акты от 27.11.2013 и от 02.12.2013 о неисправной работе  оборудования (насосов), которые направлены в адрес поставщика.

            Письмом от 12.12.2013 (т. 1, л.д. 20) ответчик предложил истцу возвратить насосные агрегаты для выявления причин неисправности электродвигателей. В случае выявления заводского брака обещал произвести ремонт или замену электродвигателей.

Между тем 31.01.2014 истец обратился к ответчику с письмом № 01-19/279 (т. 1, л.д. 21), в котором указал на поставку  товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки, предложив расторгнуть контракт в соответствии с положениями ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с подписанием соглашения о расторжении муниципального контракта, предусматривающего возврат ранее уплаченной в качестве аванса суммы 38900руб. 00 коп. ( л.д. 21 – 22, т.1).

Поскольку  условия, на которых Администрация предложила  ответчику расторгнуть муниципальный контракт, обществом «ТПК «ЭнергоИндустрия» не исполнены, сумма аванса не возвращена, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием стоимости перечисленного аванса  по основаниям, предусмотренным ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В свою очередь, полагая, что  по контракту от 18.10.2013 года поставлен товар надлежащего качества, отсутствуют основания, предусмотренные Гражданским кодексом для его расторжения; напротив, поставщик вправе требовать оплаты заказчиком оставшейся суммы, составляющей стоимость поставленного оборудования, а также начисленных на задолженность процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков, связанных с доставкой оборудования к месту проведения исследования по качеству, общество «ТПК «ЭнергоИндустрия» обратилось со встречным исковым заявлением.

         Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых  соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (ст. 525 ГК РФ).

          По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик  (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных