Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-7075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются правильными.

  Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи сети  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Как следует из п. 2 ст. 157 названного Кодекса, размер платы за коммунальные услуги за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), которые действовали в спорный период.

Таким образом, с учетом п. 15 названных Правил взыскиваемая истцом стоимость водоснабжения, водоотведения определяется исходя из тарифов, установленных ему как организации, осуществляющей поставку названных коммунальных ресурсов.

В соответствии с п. 6 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 (далее - Основы ценообразования № 520) тариф на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод представляет собой ставку платы за потребление холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод из расчета платы за 1 куб. метр холодной воды, 1 куб. метр отводимых сточных вод и 1 куб. метр очищенных сточных вод соответственно.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166-РМ/07, при расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением 2 к Правилам № 307 применяются: тариф на холодную воду (руб./куб. м); тариф на водоотведение (руб./куб. м).

Судом установлено, что с 05.10.2013 по 31.12.2013 тариф на водоснабжение, водоотведение в рублях за 1 кубический метр названного коммунального ресурса для истца, оказывающего услуги холодного водоснабжения, водоотведения для ответчика не установлен. Поскольку само по себе отсутствие тарифа на водоснабжение, водоотведение не может быть основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически поставленного спорного коммунального ресурса, судом произведен расчет и правомерно приняты во внимание обоснование фактических затрат истца по поставке данного вида коммунального ресурса, по водоотведению на основании фактических обстоятельств дела, факторов, влияющих на формирование тарифа.

Судом первой инстанции учтено, что  ответчиком, ООО «Инженерные коммуникации» не принято заблаговременных мер по уведомлению истца о том, что в спорный период (с 05.10.2013) изменился владелец спорных сетей, в связи с чем, соответствующих тарифов с 05.10.2013 по 31.12.2013 для ответчика на услуги истца утверждено не было: ответчик обратился к истцу о замене его в обязательстве на стороне ООО «Инженерные коммуникации» по договору № 7315 от 20.06.2008 только 21.10.2013, то есть применение тарифа в идентичном размере размеру тарифа, примененного судом в своем расчете, ответчиком в досудебном порядке не оспаривалось (т. 2, л. д. 42).

Тарифы непосредственно для ответчика на услуги истца утверждены только с 01.01.2014 (приложение № 9 к постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 11.12.2013 № 54/87).

Согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 11.12.2013 № 54/87 для ООО «Малая генерация» установлены тариф в размере 13 руб. 06 коп. без НДС за водоснабжение и 7 руб. 62 коп. без НДС за водоотведение, то есть указанный тариф полностью соответствует тарифу, примененному судом первой инстанции в самостоятельном расчете исковых требований.

Учитывая, что спорные объекты, на которые осуществлялся отпуск питьевой воды, прием сточных вод (микрорайоны № 33, 33а, 34, 34а Центрального района г. Челябинска) в предыдущий, спорный, последующий периоды являются одинаковыми, что наличие присоединенной сети истца к сетям ответчика в период с 05.10.2013 по 31.12.2013 подтверждается материалами дела и в установленном порядке не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что доказательств наличия каких-либо изменений условий, порядка, объема оказания услуг, размера применяемых в спорный период тарифа и тарифа после окончания спорного периода ответчиком не доказаны, что при установлении тарифа для ответчика на услуги истца с 01.01.2014 (а, следовательно, и по состоянию на эту дату, то есть с учетом уже всех существующих условий для расчета тарифа, в том числе, с учетом предыдущего периода, включая спорный, который непосредственно предшествовал установлению тарифа) все фактические расходы и необходимые составляющие для проверки и установления соответствующего размера платы в виде тарифа для истца проверены уполномоченным органом и никаких несоответствий не выявлено, суд апелляционной инстанции полагает достоверно доказанным истцом факт оказания истцом ответчику в заявленный период услуг по водоотведению, водоснабжению, размер стоимости и объем таких услуг.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, не проведение судебной экспертизы по определению размера фактических затрат истца, не исключает принятия в качестве обоснованной позиции суда первой инстанции в части самостоятельного расчета суммы иска.

С учетом изложенного, а также ввиду того что, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на водоснабжение и водоотведение в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательств, оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о неправомерности требований истца об исполнении обязательств при неустановленных тарифах на потребляемый ресурс, водоотведение.

      Также следует отметить, что ответчик правом на предоставление контррасчета суммы исковых требований и документов его аргументирующих, не воспользовался, к суду первой инстанции за содействием в их получении не обращался, доказательств в обоснование необходимости применения к нему иного размера платы также не приобщил.      

       В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том,  что  ООО «ЮжУралВодоканал» является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в спорный период с 05.10.2013 по 31.12.2013 владельцем и пользователем инженерных сетей являлось ООО «ЮжУралВодоканал», согласно договору аренды сетей № МГ/6 от 01.08.2013, договору субаренды № МГ/11 от 01.09.2013, договору аренды №МГ/12 от 01.09.2013 и оказывало услуги населению по объектам: микрорайон 33, 34, 33а, 34, что также следует из отчетов, представленных об объемах потребления, письма ООО «Малая генерация» от 21.10.2013 (т. 2, л. д. 42).

Довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является  ООО «Инженерные коммуникации» (после слияния – ООО «Инвектор») судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду его необоснованности. Судом первой инстанции установлено, что в период с 05.10.2013 по 31.12.2013 сети водоснабжения и водоотведения, владельцем и пользователем которых ранее было ООО «Инженерные коммуникации», переданы ответчику, который является их законным владельцем и пользователем.

Доказательства наличия в спорный период по спорным объектам водоснабжения и водоотведения присоединенных сетей ответчика к иным сетям, нежели к сетям истца, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, из пояснений лиц, участвующих в деле такие обстоятельства также не следуют, судом первой и апелляционной инстанций не установлены. В связи с чем, доводы ответчика о заключении договора с иным лицом и об оплате ему услуг правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

После перехода прав владения и пользования сетями  в микрорайонах № 33, 33а, 34, 34а Центрального района г. Челябинска ответчик оказывал услуги водоснабжения и водоотведения потребителям в заявленный в иске период.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина по апелляционной жалобе не оплачена ответчиком, с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-7075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                               О.Е. Бабина

Судьи:                                                                     Г.А. Деева

                                                                                       Е.В. Ширяева