Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-7075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3546/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-7075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2015 по делу № А76-7075/2014 (судья Кузьмин А.Г.).

В судебное заседание явились представители:

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Соколова У.В. (паспорт, доверенность № 91 от 12.05.2014)

          Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжение и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ», истец),  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралводоканал» (далее - ООО «Южуралводоканал», ответчик) о взыскании 8 841 735 руб. 06 коп. задолженности.

         Определениями суда первой инстанции от 23.07.2014 и от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвектор» (далее - ООО «Инвектор», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее - ООО «Центр управления проектами», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» (далее - ООО «Управляющая компания «Пифагор», третье лицо).

         Решением суда первой инстанции от 17.02.2015 (резолютивная часть объявлена 16.02.2015) заявленные исковые требования удовлетворены частично.

         С ООО «Южуралводоканал» взыскано в пользу МУП «ПОВВ» 7008320 руб. 48 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета оплата государственной пошлины в размере  53 272 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

          Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «ЮжУралВодоканал» просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод между истцом и ответчиком не заключен, услуги МУП «ПОВВ» в адрес ООО «ЮжУралВодоканал» не оказывались, тариф для ответчика не утвержден, считает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

  Кроме того, по мнению апеллянта, надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Инженерные коммуникации», ввиду наличия договорных взаимоотношений с МУП «ПОВВ» и действующих тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению, установленных постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представители ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ответчика 10.04.2015 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу, так как ответчик не ознакомлен с ним до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в судебном заседании приобщено почтовое уведомление о вручении копии отзыва ответчику 02.04.2015 по юридическому адресу ответчика.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отпуск питьевой воды и прием сточных вод в микрорайоны № 33, 33а, 34, 34а Центрального района г. Челябинска осуществляет истец. Владельцем и пользователем инженерных сетей, присоединенных к сетям истца, непосредственно через которые производилось водоснабжение и водоотведение указанных микрорайонов, являлось ООО «Малая генерация», на основании договора аренды № МГ/6 от 01.08.2013, договора субаренды № МГ/11 от 01.09.2013, договора аренды № МГ/12 от 01.09.2013, договора аренды № МН/5 от 01.08.2013.

          В период с 05.10.2013 по 31.12.2013 услуги по водоснабжению и водоотведению населению оказывало ООО «Малая генерация».

         13.02.2014 ООО «Малая генерация» переименовано в ООО «Южуралводоканал».

          Договор между истцом и ответчиком на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключался, но ответчик фактически пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению.

          На оплату истцом выставлен счет-фактура № 018804 от 28.02.2014 на сумму 8 841 735 руб. 06 коп.

         Ответчиком оплата услуг истца не произведена.

         Поскольку, ответчик фактически пользовался услугами истца по водоснабжению и водоотведению в период с 05.10.2013 по 31.12.2013, за оказанные услуги оплату не произвел, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

          Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика по оплате полученной от истца питьевой воды и принятых сточных вод подтверждается материалами дела, объем поставленной истцом питьевой воды и принятых сточных вод ответчика подтверждается отчетами абонента, ответчиком доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 20.06.2008 между МУП «ПОВВ» и ООО «Инженерные коммуникации» заключен договор № 7315 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения внутриквартальные сети микрорайонов № 33, 33-А, 34, 34-А состоят на балансе ООО «Инвестстройком», ООО СК «Стройком», ООО «Стройхолдинг» и находятся в аренде ООО «Инженерные коммуникации».

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Инженерные коммуникации» реорганизовано в форме слияния в ООО «Инвектор» (т. 2, л.д. 68-69)

ООО «Малая генерация» (арендатор) и ООО «Управляющая компания «ПИФагор» (арендодатель)  01.08.2013 заключили договор, согласно условиям которого арендодатель передаст арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: сооружение (внутриквартальные сети систем водопровода и канализации: водопровод), назначение: инженерно-коммуникационное. Протяженность 2 103,1 п.м. Инвентарный номер: 501412. Литер В, с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/224/2010-466, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 33. Сооружение (внутриквартальные сети систем водопровода и канализации: канализация), назначение: инженерно-коммуникационное. Протяженность 1 297,8 п.м. Инвентарный номер: 501411. Литер: К, К/1, с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/224/2010-467, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон № 33. Договор заключен на срок 11 календарных месяцев.

ООО «Малая генерация» (субарендатор) и ООО «Инженерные коммуникации» (арендатор) 01.09.2013 заключили договор субаренды имущества № МГ/11, согласно условиям которого арендатор за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование субарендатора следующее имущество: сеть водоснабжения и водоотведения, расположенные в микрорайоне 33А г. Челябинска: квартальный водовод протяженностью 2 083,85 м., придомовой водовод протяженностью 145,5 м., придомовой водовод протяженностью 570,5 м., магистральная канализация протяженностью 300 м., магистральная канализация протяженностью 230 м., придомовая канализация протяженностью 675 м., придомовая канализация протяженностью 534,22 м., придомовая канализация протяженностью 179,56 м., придомовая канализация протяженностью 565,83 м. Договор вступает в силу со дня его подписания и является бессрочным.

ООО «Малая генерация» (арендатор) и ООО «Центр управления проектами» (арендодатель) 01.09.2013 заключили договор аренды № МГ/12, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты - сооружение (наружный водопровод), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность: 2 304,0 м, инвентарный номер 502126, литер Г, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, мкр. 34; сооружение (наружные сети бытовой канализации), назначение: инженерно-коммуникационное, протяженность: 2 639,6 м., инвентарный номер 502142, литер Г/1, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, мкр. 34. Договор является бессрочным.

ООО «Малая генерация» (арендатор) и ООО «Управляющая компания «ПИФагор» (арендодатель) 01.08.2013 заключили договор, по условиям которого арендодатель передаст арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: сооружение (наружные сети водоснабжения), назначение: инженерно-коммуникационное. Протяженность 2 132,63 м. Инвентарный номер: 501394. Литер: Г, с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/224/2010-469, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 34-а. Сооружение (наружные сети бытовой канализации), назначение: инженерно-коммуникационное. Протяженность 2 073,24 м. Инвентарный номер: 501395. Литер: Г, с кадастровым (или условным) номером 74-74-01/297/2010-291, расположенное по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 34-а. Договор заключен на срок 11 календарных месяцев.

          Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что 13.02.2014 ООО «Малая генерация» переименовано в ООО «Южуралводоканал».

Судом первой инстанции верно установлено и из материалов дела следует, что факт поставки истцом в пользу ответчика питьевой воды и прием сточных вод в спорный период с 05.10.2013 по 31.12.2013 подтвержден объективными доказательствами, ответчиком документально не оспорен. 

Представленные в материалы дела отчеты абонента содержат сведения об объеме переданной воды и принятых сточных вод от жителей микрорайонов 33, 33а, 34, 34а, что свидетельствует о факте поставки холодной воды и водоотведения от ответчика в сети истца, а также, что учет полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в качестве абонента ведет  ООО «Южуралводоканал» (т. 1, л.д. 125-127).

Ответчик в свою очередь в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной и своевременной оплаты поставленного ресурса, водоотведения не представил.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Произведенный судом первой инстанции расчет задолженности с учетом применения тарифа в размере 13 руб. 06 коп. без НДС за водоснабжение и 7 руб. 62 коп. без НДС за водоотведение, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не оспаривает примененный судом расчет задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, произведенный судом в рассматриваемом деле.

То есть расчет долга и взыскание долга судом в меньшем размере, чем заявлено истцом в своем расчете на основании применения средних тарифов, истцом признаны правомерными.

Также такой расчет наиболее полно отвечает интересам ответчика, так как его применение привело не к увеличению, а к уменьшению суммы долга ответчика за спорный период.

Отсутствие письменного договора и утвержденного тарифа на спорный период признано судом первой инстанции ненадлежащим основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, объем и количество которых истец надлежащим образом и достоверно подтвердил в полной сумме.

Выводы суда