Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-13837/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителей в сумме 1 200 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами – договором оказания юридических услуг от 10.01.2013 (т.10, л.д.15-17); простыми векселями ОАО «Сбербанк России» на сумму 400 000 руб. (серия ВД № 0431229 от 13.10.2013) и 800 000 руб. (серия ВД № 0431431 от 02.07.2014) с актами приема-передачи их от ООО «Йотта» ООО «ЭнергоКонсалтинг» (т.10 л.д.22-24, 24-27); актом от 21.03.2014 с приложением – калькуляцией (т.10 л.д. 18, 19-21); дополнительным соглашением от 05.08.2014 к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 (т.10, л.д.151); промежуточным актом оказанных услуг от 08.10.2014 с приложением № 1 – калькуляцией (т.10, л.д. 152, 153); письмом ООО «Йотта» от 10.10.2014 исх.№ 458 и ООО «ЭнергоКонсалтинг» от 13.10.2014 исх.№ 512 (т.10, л.д.154, 155).

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходил из того, что порядок определения размера вознаграждения стоимости оказанных юридических услуг, согласован ООО «Йотта» и ООО «ЭнергоКонсалтинг» исходя из затраченного исполнителем времени на совершение соответствующих действий, необходимых для оказания услуг, путем умножения затраченного времени на почасовую ставку в рублях.

Определяя обоснованность заявленных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежит устанавливать, в том числе, факт того, что соответствующее время было затрачено на оказание услуг, компенсация стоимости которых может быть возложена на проигравшую сторону.

Проанализировав калькуляции затрат от 21.03.2014 (т.10 л.д. 18, 19-21) и от 08.10.2014 (т.10, л.д. 152, 153) и имеющиеся в материалах дела доказательства (подготовка искового заявления, заявления на взыскание расходов на представителя, уточнений к ним; апелляционных жалоб; отзывов; количество судебных заседаний по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; время, затраченное представителем истца на дорогу, транспортные расходы; объёма и сложности выполненной представителем стороны работы), суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов в размере 1 200 000 руб.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел в определении к правильному выводу о наличие оснований для взыскания с ОАО «Фортум» судебных расходов на представителя, с учетом полученного процента (в части неимущественного требования) размер гонорара снизил до 464 048 руб. 84 коп. (480 288 руб. 35 коп. – 3,3812%) и применив положение ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца в части в сумме 399 717 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика относительно чрезмерности взысканных судебных расходов.

При определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителями стороны работы, количества судебных заседаний с их участием, приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 399 717 руб. 12 коп.

Ссылку истца в апелляционной жалобе на несоответствие содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 03.12.2014 и резолютивной части полного текста определения от 13.01.2015, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2015, что в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит необоснованной, поскольку определением суда первой инстанции от 21.01.2015 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в мотивировочной и резолютивной части оспариваемого определения в части размера подлежащих взысканию расходов на представителя (т.11, л.д.148-150). Указанное определение соответствует требованиям ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, ответчик не воспользовался правом на обжалование определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2015 (ч. 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе ООО «Йотта», не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу №А76-13837/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Йотта» и открытого акционерного общества «Фортум» - без удовлетворения.

         Возвратить открытому акционерному обществу «Фортум» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2015 №3019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                О.Б. Фотина

Судьи:                                                                     О.Е. Бабина

                                                                                      Е.В. Ширяева