Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-13837/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2153/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-13837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Йотта» и открытого акционерного общества «Фортум» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 по делу №А76-13837/2012 (судья Бесихина Т.Н.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Фортум» - Шаламов Алексей Андреевич (доверенность от 25.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Йотта» (далее – ООО «Йотта», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела № А76-13837/2012 по исковому заявлению ООО «Йотта» к открытому акционерному обществу «Фортум» (далее – ОАО «Фортум», ответчик) о взыскании 14 785 639 руб. 87 коп. и расторжении договора, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации городского округа города Тюмени (далее – Администрация, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2015 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2015; т.11, л.д.11-140, 148-150) заявление ООО «Йотта» удовлетворено частично, в сумме 399 717 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 306 929 руб. 53 коп., ссылаясь на чрезмерность взысканных судом расходов. Так, по мнению подателя жалобы, стоимость времени нахождения представителя истца в пути при рассмотрении дела по существу составила 306 929 руб. 53 коп. Суд, отнеся на ответчика стоимость времени нахождения в пути фактически возместил транспортные расходы, о распределении которых истец не заявлял. Суд необоснованно приравнял стоимость услуг квалифицированного специалиста, связанную с подготовкой процессуальных документов и участием в судебных заседаниях, со стоимость времени нахождения представителя истца в пути. Требование истца об оплате услуг представителя чрезмерно завышены, поскольку не соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, настоящий спор не относится к категории дел, имеющих повышенную сложность.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.01.2015 отменить, ссылаясь на несоответствие содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 03.12.2014 и резолютивной части полного текста определения от 13.01.2015, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 21.01.2015, является в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого определения.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Йотта» указало, что основанием возникновения спора между сторонами по существу дела явились неправомерные действия ответчика, которые и обусловили необходимость обращения истца в суд и несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, суд необоснованно пришел к выводу об искусственном завышении затрат истцом и вывел количество часов, необходимых представителю истца для исполнения услуг. Вычисление судом процента, на который был уменьшен подлежащий выплате гонорар в связи с отказом в удовлетворении требований неимущественного характера и дальнейшее уменьшение подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов истца на этот процент, является неправомерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Фортум», в которой истец не согласился с доводами жалобы, указав на то, что ответчик в обоснование жалобы ссылается на документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Йотта» не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ОАО «Фортум» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы истца возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств: справки о стоимости юридических услуг Западно-Сибирской правовой палаты, копии письма адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры».

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (справка о стоимости юридических услуг Западно-Сибирской правовой палаты, копия письма адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры»), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «БаЯрД» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Фортум» с требованием о расторжении договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008, заключенного между ЗАО «БаЯрД» и ОАО «Фортум», о взыскании суммы оплаты за подключение к тепловой сети по договору от 26.08.2008 в размере 12 432 993 руб. 30 коп. и пени в размере 2 352 646 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 28.02.2013 (т.6, л.д.3-10; т.7 л.д.115-122), с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (т.8, л.д.33-36), произведено процессуальное правопреемство истца ЗАО «БаЯрД» его правопреемником – ООО «Йотта».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2013 по делу А76-13837/2012 исковые требования ООО «Йотта» удовлетворены частично: с ОАО «Фортум» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 12 432 993 руб. 30 коп.; в удовлетворении требований истца о расторжении договора о подключении к тепловой сети от 26.08.2008 и о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 352 646 руб. 57 коп. отказано (т.9, л.д.45-60; л.д. 98-103; л.д. 192-199).

15.08.2014 ООО «Йотта» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу № А76-13837/2012 в сумме 1 200 000 руб. (с учетом уточнения; т.10, л.д.146-147).

В обоснование понесённых расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 10.01.2013, заключенный между ООО «Йотта» (заказчик) и ООО «ЭнергоКонсалтинг» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по консультированию, подготовке документов и представлению интересов заказчика в ходе судебного разбирательства по делу № А76-13837/2012 (в арбитражных судах всех инстанций) по вопросу взыскания с ОАО «Фортум» 12 432 993 руб. 30 коп. основного долга и 2 352 646 руб. 57 коп. пени, а именно: консультирование клиента; изучение первичной документации; правовая характеристика спора анализ действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебной практики; разработка стратегии участия в деле; подготовка документов в рамках рассматриваемого дела (ходатайства, отзывы, возражения, дополнения, жалобы, заявления, иные процессуальные документы); содействие заказчику в подготовке документов при переписке с ответчиком в ходе рассмотрения спора; предоставление специалистов для целей участия в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по рассмотрению дела № А76-13837/2012; своевременное и оперативное реагирование на процессуальные решения (определения) в рамках дела, своевременное обжалование (в случае необходимости) (п.п. 1.1, 2.4 договора; т.10, л.д.15-17).

Согласно п. 3.1 договора размер оплаты услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, определяется исходя из общего объема услуг, оказанных исполнителем заказчику (в часах).

Стоимость одного часа работы специалиста исполнителя в рамках настоящего договора составляет 5 000 руб. (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.1 договора при учете количества затраченного времени в расчет, в т.ч., берется время нахождения специалиста в пути до места проведения судебного заседания и обратно.

Общая стоимость услуг по договору не может превышать 10 % от цены иска по делу №А76-13837/2012 на момент его рассмотрения по существу (п. 3.3 договора).

В случае частичного удовлетворения иска, размер гонорара исполнителя подлежит корректировке пропорционально размеру удовлетворенных требований (п. 3.4 договора).

Согласно п. 3.6 договора регистрационные сборы, государственные пошлины, командировочные расходы и иные разумные расходы, необходимые для осуществления исполнителем своих обязательств, входят в стоимость услуг исполнителя по договору.

В подтверждение понесенных расходов, заявитель представил копии простых векселей ОАО «Сбербанк России» на сумму 400 000 руб. (серия ВД № 0431229 от 13.10.2013) и 800 000 руб. (серия ВД № 0431431 от 02.07.2014) с актами приема-передачи их от ООО «Йотта» ООО «ЭнергоКонсалтинг» (т.10 л.д.22-24, 24-27).

В подтверждение оказания услуг и объема оказанных услуг заявителем представлен акт от 21.03.2014 с приложением – калькуляцией, в котором  отражено, что время в пути принимается из расчета 12 часов по маршруту Тюмень-Челябинск-Тюмень, 9 часов по маршруту Тюмень-Екатеринбург-Тюмень (т.10 л.д. 18, 19-21).

05.08.2014 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013, согласно п. 1 которого в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ (взыскания судебных издержек), они пришли к соглашению дополнить договор от 10.01.2013 пунктами 1.1.1 и 3.7. (т.10, л.д.151).

Так, п. 1.1.1 стороны согласовали, что по окончании рассмотрения дела № А76-13837/2012 по существу, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по взысканию судебных издержек, а именно: подготовка заявления и сопутствующих документов о взыскании судебных расходов, обращение в суд за взысканием; предоставление специалистов для целей участия в судебных заседаниях по вопросу взыскания судебных расходов в рамках дела № А76-13837/2012.

В соответствии с п. 3.7  стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.1 договора тарифицируется исходя из положений п.3.1, 3.2, 3.2.1 договора. При этом положения пунктов 3.3, 3.4 договора к указанному виду услуг не применяются.

В подтверждение понесенных расходов в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.08.2014 к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013, заявитель представил промежуточный акт оказанных услуг от 08.10.2014 с приложением № 1 – калькуляцией, согласно которым оказаны услуги в объеме 16 часов стоимостью 80 000 руб. В объем оказанных услуг в данном случае вошли: подготовка заявления и сопутствующих документов о взыскании судебных расходов (1 час); участие в судебном заседании (с учетом времени в пути Тюмень-Челябинск-Тюмень) 29.09.2014 (2 +12 часов); ознакомление с отзывом ответчика, подготовка дополнительных документов и предоставление их в суд (1 час) (т.10, л.д. 152, 153).

Согласно письма ООО «Йотта» от 10.10.2014 исх.№ 458 и ООО «ЭнергоКонсалтинг» от 13.10.2014 исх.№ 512 в объем оказанных услуг в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением № 1 к акту от 21.03.2014, ошибочно включено два часа за участие в заседании 15.02.2013, 12 часов на дорогу и 2 часа за участие в заседании 12.07.2013 (всего 16 часов или 80 000 руб.), в виду того, что фактически такие услуги не были оказаны (т.10, л.д.154, 155).

На основании указанного письма, ООО «Йотта» и ООО «ЭнергоКонсалтинг» произвели зачет требований на сумму 80 000 руб. за услуги в объеме 16 часов (80 000 руб.), оказанные в соответствии с промежуточным актом от 08.10.2014.

Разрешая заявление ООО «Йотта» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 200 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, а именно: договора оказания юридических услуг от 10.01.2013 (т.10, л.д.15-17), простых векселей ОАО «Сбербанк России» на сумму 400 000 руб. (серия ВД № 0431229 от 13.10.2013) и 800 000 руб. (серия ВД № 0431431 от 02.07.2014) с актами приема-передачи их от ООО «Йотта» ООО «ЭнергоКонсалтинг» (т.10 л.д.22-24, 24-27); акта от 21.03.2014 с приложением – калькуляцией (т.10 л.д. 18, 19-21); дополнительного соглашения от 05.08.2014 к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 (т.10, л.д.151); промежуточного акта оказанных услуг от 08.10.2014 с приложением № 1 – калькуляцией (т.10, л.д. 152, 153); письма ООО «Йотта» от 10.10.2014 исх.№ 458 и ООО «ЭнергоКонсалтинг» от 13.10.2014 исх.№ 512 (т.10, л.д.154, 155), а также критерия разумности, установленного ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителем истца по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 399 717 руб. 12 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном