Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушений положений Закона о банкротстве при проведении оспариваемых торгов не установлено; ООО «Диана и К» не доказало своего интереса в оспаривании торгов; сам по себе статус конкурсного кредитора не свидетельствует о наличии заинтересованности в оспаривании торгов по продаже имущества должника; признание торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав заявителя; доказательств недобросовестности конкурсного управляющего либо организатора торгов в материалы дела не представлено; при проведении торгов не допущены нарушения, которые являются существенными и повлияли на их результат. Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможной реализации имущества по более высокой цене при соблюдении требований действующего законодательства отклоняется, поскольку доказательств наличия лиц, заинтересованных в приобретении имущества на момент подведения итогов торгов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в условиях недоказанности правомерности заявленного требования, правовые основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является профессиональным участником правоотношений, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении имущества должника и обязан самостоятельно отслеживать вынесение судебных актов, связанных с делом о банкротстве ОАО «АХЗ», обеспечивать их исполнение, следовательно, о вынесенном определении о принятии обеспечительных мер он должен был узнать самостоятельно, своевременно и уведомить о вынесении соответствующего судебного акта организатора торгов.

Между тем, в отсутствие доказательств нарушения прав кредитора и должника, сведений о лицах, желавших принять участие в торгах, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-9201/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Диана и К»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко