Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А76-9201/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1970/2015

г. Челябинск

14 апреля 2015 года

Дело № А76-9201/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Диана и К» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу № А76-9201/2011 (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» - Либба О.В. (доверенность № 130/2015 от 30.12.2014);

- открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» - Комарова Т.С. (доверенность № 58 от 30.06.2013);

- закрытого акционерного общества «Диана и К» - Аббасова Г.С. (доверенность от 14.07.2014);

- Федеральной налоговой службы – Якунина А.В. (доверенность);

- конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» Свистунов Антон Юрьевич (паспорт);

- учредитель закрытого акционерного общества «Диана и К» Алешкин Валерий Васильевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2012 (резолютивная часть от 21.02.2012) в отношении должника – открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» (далее - ОАО «АХЗ», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2012 (резолютивная часть от 13.09.2012) ОАО «АХЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Рогов Сергей Геннадьевич (далее – Рогов С.Г.).

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

Определением от 03.02.2014 Рогов С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.02.2014 (резолютивная часть от 19.02.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич (далее – Свистунов А.Ю.).

Закрытое акционерное общество «Диана и К» (далее - ЗАО «Диана и К», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, результаты которых оформлены решением организатора торгов - общества с ограниченной ответственностью «Каталина» (далее – ООО «Каталина», организатор торгов) от 05.12.2014 о подведении результатов торгов форме открытого аукциона по продаже имущества должника, опубликованным за № 66030179734 в газете «Коммерсантъ» № 227 от 13.12.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 (резолютивная часть от 21.01.2015) в удовлетворении заявления ЗАО «Диана и К» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Диана и К» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 29.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Диана и К» ссылается на то, что суд, проанализировав хронологию событий на основе сведений о дате нарочного вручения организатору торгов ООО «Каталина» и конкурсному управляющему должника Свистунову А.Ю. установил, что срок приема заявок для участия в торгах истек. Давая оценку этим обстоятельствам, суд не учел, что конкурсный управляющий является профессиональным участником процедуры банкротства и обязан отслеживать все, что связно с данной процедурой, в том числе и выносимые по делу судебные акты. В противном случае совершение либо не совершение каких-либо действий может повлечь нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц. С даты опубликования определения обеспечительные меры, принятые судом стали обязательными к исполнению организатором торгов. Также, с даты вручения определения, организатор торгов не имел правовых оснований учитывать наличие либо отсутствие заявок для принятия решения о результатах торгов, поскольку в период сбора заявок уже действовали обеспечительные меры. Отсутствие в деле доказательств того, что заявки на участие в торгах поступали именно в период с 23.09.2014 до 29.09.2014, а не в период с 24.08.2014 и до 23.09.2014, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Отказ суда в удовлетворении заявленных требований по причине того, что конкурсным кредиторам ЗАО «Диана и К» и закрытому акционерному обществу «Уралхимсбыт» (далее – ЗАО «Уралхимсбыт»), в обеспечение заявлений которых 23.09.2015 суд наложил запрет на проведение торгов, было отказано по существу, не является обоснованным. Вывод суда об отсутствии нарушения прав кредитора ЗАО «Диана и К» и должника является несостоятельным.

До начала судебного заседания ЗАО «Диана и К» направило в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» дополнение к апелляционной жалобе (рег.№9516 от 13.03.2015), которое в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

В судебном заседании конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы, учредитель ЗАО «Диана и К» просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю., представители общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск»; открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк»; Федеральной налоговой службы просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 66030168110 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ОАО «АХЗ» (Лоты №№ 1-5); установлена дата проведения торгов - 02.10.2014; указано, что заявки принимаются с 10-00 23.08.2014 до 16-00 29.09.2014 (мск); к торгам допускаются лица, подавшие заявки и внесшие задаток до 16-00 29.09.2014 (мск) (л.д. 17, 66-67).

На электронном сайте публикация о торгах дана 18.08.2014 (л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по настоящему делу по заявлению ЗАО «Диана и К» приняты обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов приостановить проведение торгов, назначенных на 02.10.2014 (л.д. 18-20, 21-25).

04.10.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 66030172827 о приостановке торгов по продаже имущества ОАО «АХЗ», назначенных на 02.10.2014 (л.д. 26, 68).

На электронном сайте публикация о приостановке торгов дана 01.10.2014 (л.д. 73).

Определением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов - ЗАО «Диана и К» и ЗАО «Уралхимсбыт» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ОАО «АХЗ» от 05.08.2014 по седьмому вопросу повестки дня отказано; отменены обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов - ООО «Каталина» приостановить проведение торгов, назначенных на 02.10.2014 (л.д. 79-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) определение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 оставлено без изменения (л.д. 85-89).

13.12.2014 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение № 66030179734, в котором сообщается об отмене обеспечительных мер по приостановке торгов, назначенных на 02.10.2014; указано, что 05.12.2014 подведены результаты торгов, торги по Лотам №№ 1-5 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие; назначены повторные торги на 30.01.2015; указано, что заявки на участие в торгах принимаются с 14-00 14.12.2014 до 16-00 28.01.2015 (мск) (л.д. 27, 69-70).

На электронном сайте публикация о торгах дана 11.12.2014 (л.д. 74-75).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований законодательства в связи с тем, что сбор заявок на участие в торгах, подведение результатов торгов и объявление торгов несостоявшимися осуществлялись в период действия обеспечительных мер, ЗАО «Диана и К» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Диана и К» не доказало нарушения прав кредитора и должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и пр.).

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными результатов торгов должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

Соответственно, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены.

В качестве основания для признания торгов недействительными, истец указал на проведение торгов в условиях действия принятых судом обеспечительных мер в виде обязания организатора торгов приостановить проведение торгов в форме открытого аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества ОАО «АХЗ», назначенных на 10 час. 00 мин. (мск) 02.10.2014.

Между тем, податель апелляционной жалобы не представил достоверных доказательств того, что организатором торгов принимались заявки после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер, доказательств того, что заявки по объявленным торгам поступали, так же не представлено.

Заявлений от лиц, обратившихся с заявками, но не принявших участие в торгах, о нарушении их прав, в Арбитражный суд Челябинской области не поступало.

Кроме того, сведений о том, что ООО «Каталина» обладало сведениями о вынесении судом определения о принятии обеспечительных мер ранее 29.09.2014, не имеется.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.11.2014 в удовлетворении заявлений  ЗАО «Диана и К» и ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ОАО «АХЗ» от 05.08.2014 по седьмому вопросу повестки дня, отказано; отменены обеспечительные меры в виде обязания организатора торгов - ООО «Каталина» приостановить проведение торгов, назначенных на 02.10.2014; указано, что определение в части отмены обеспечительных мер подлежит исполнению после вступления его в законную силу (л.д. 79-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) определение арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2014 оставлено без изменения (л.д. 85-89).

Учитывая факт отсутствия заявок по оспариваемым торгам, по результатам подведения итогов торгов по лотам №№ 1-5, 05.12.2014 торги правомерно  признаны несостоявшимися.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о признании недействительными (ничтожными) торгов по реализации имущества ОАО «АХЗ», кредитор должен доказать, каким образом признание торгов недействительными восстановит его нарушенные права.

Между тем, ООО «Диана и К» не является лицом, которое участвовало в торгах или подавало заявку на участие в проводимых торгах. При этом, действий, свидетельствующих о намерении кредитора участвовать в спорных торгах, ООО «Диана и К» не предпринимало, а также не являлось лицом, которому было отказано в участии в торгах, и, поэтому оспаривание торгов само по себе не может защитить или восстановить никаких прав и законных интересов кредитора, так как права кредитора не нарушены.

То обстоятельство, что истец является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника (кредитором), само по себе не может являться основанием для признания его заинтересованным в обжаловании торгов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного