Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А07-21248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

стоимость за 4 квартал 2011 года на сумму 446 034 руб. и за 1 квартал 2012 года на сумму 2 831 295 руб. по сделкам с ООО «Альфа-Лидер» и ООО «Транс-Экспо».

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В ходе проверки налоговый орган установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоречивости и недостоверности документов, представленных в обоснование заявленных обществом вычетов по НДС, которые не подтверждают возможность реального осуществления контрагентами ощества поставки товара.

Так полученные налоговым  органом в ходе проверки показания руководителей организаций-контрагентов, числящихся таковыми по данным Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждают, что указанные лица документы по спорным сделкам, счета-фактуры не подписывали.

Из письменных показаний руководителя ООО «Альфа-Лидер» Батманова А.И. от 19.11.2011 и руководителя ООО «Транс-Экспо» Нигматуллина И.Х. от 21.10.2013 следует, что они являлись учредителями соответствующих обществ, однако финансово-хозяйственные документы по деятельности организаций не подписывали (том 2, л.д.26-37; л.д.23-24).

Согласно представленной справке Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ № 456 от 16.04.2014 об исследовании образцов подписи Нигматуллина И.Х. подтверждено, что подписи в договорах поставки товара № 7/01 от 09.01.2012, спецификациях № 1 и № 2 к договору поставки, счетах-фактурах №00000031 от 09.01.2012 и № 00000098 от 02.02.2012, товарных накладных № 32 от 09.01.2012 и № 99 от 02.02.2012 выполнены не Нигматуллиным И.Х. (т. 2 л.д.11-14).

Согласно представленной справке Экспертно-криминалистического центра МВД по РБ № 457 от 16.04.2014. об исследовании образцов подписи Батманова А.И. подтверждено, что подписи в договоре № 05/06 от 09.06.2011, спецификаций №№ 1-6, счетах-фактурах № 00000014 от 09.06.2011, №00000015 от 10.06.2011, №00000019 от 15.07.2011, № 0000027 от 17.10.2011, №0000002 от 20.01.2012, товарных накладных № 27 от 17.10.2011, № 2 от 20.01.2012, № 13 от 09.06.2011, № 15 от 10.06.2011, № 19 от 15.07.2011 выполнены не Батмановым А.И. (т. 2 л.д.15-22).

Таким образом, Инспекцией установлена недостоверность подписей руководителей в документах, в том числе счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества о том, что Инспекция не доказало, что указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, апелляционной инстанцией отклоняются.

Требования, установленные статьей 169 Налогового кодекса, к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим вычет при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Между тем в нарушение статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у иных лиц полномочий на подписание первичных документов от имени указанных контрагентов.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции,  при подписании документов доверенными лицами, такие документы должны содержать фамилию и инициалы того лица, которое их подписало в соответствии с частью 6 статьи 169 Налогового кодекса.

Согласно представленному договору с ООО «Транс-Экспо» № 7/01 от 09.01.2012 доставка химической продукции должна была осуществляться самовывозом автотранспортом покупателя (том 1, л.д.132-133). В договоре с ООО «Альфа-Лидер» № 05/06 от 09.06.2011г. порядок доставки товара не был оговорен.

Налоговым органом обоснованно было принято во внимание, что  обществом не представлены запрошенные в ходе проверки документы, подтверждающие фактическую отгрузку и получение товара по договорам от ООО «Альфа-Лидер» и ООО «Транс-Экспо» (том 1, л.д.124-125).

При этом довод апелляционной жалобы о том, что наличие товарно-транспортных накладных по учету торговых операций в данном случае не обязательно, поскольку общество не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора контрагентами.

Поскольку в данном случае отсутствуют первичные учетные документы, свидетельствующие о факте перевозки товара и приемки груза на складе покупателя (общества), составленные в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» и условиями договоров поставки,  суд первой инстанции обосновано принял указанные обстоятельства в качестве доказательств нереальности рассматриваемых  сделок.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что об отсутствии реальности хозяйственных операций свидетельствуют следующие факты: отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств и иных активов; отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу, что подтверждается протоколами осмотра территорий, помещений, согласно которым юридические лица не находятся и не находились по адресам постоянно действующих исполнительных органов (т. 2, л.д.1-6), а также протоколами допроса руководителей организаций.

Проведенный Инспекцией анализ движения денежных средств на расчетных счетах организаций-контрагентов свидетельствует об отсутствии собственных и арендованных транспортных и основных средств, с расчетного счета организаций не перечислялись денежные средства на уплату налогов за аренду помещений, автотранспорта, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии возможности реального осуществления контрагентами сделок (том 4, л.д.18-44).

Руководитель ООО «Транс-Экспо» Нигматуллин И.Х. в своих объяснениях указывает, что у организации отсутствует управленческий и технический персонал, основных средств и иных активов не имеется. Химическую продукцию, бензин, какие-либо жидкости ООО «Транс-Экспо» не транспортировало. Информацией об организации ООО «Универсалтрейд» не располагает, с представителями данной организации не знаком (том 2, л.д.23-24).

Протоколы осмотра помещений контрагентов от 04.06.2013 №121 и от 03.04.2014 №123, в которых зафиксированы факты отсутствия организаций по адресам, указанным в первичных документах, учтены Инспекцией в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов. Кроме того, в протоколе осмотра от 04.06.2013 №121 зафиксированы показания Акмаловой Л.Н. (собственника помещения по адресу: г.Стерлитамак, ул. Худайбердина, д.23), согласно которым помещения в аренду ООО «Альфа-Лидер» в спорный период не представлялись.

Учитывая указанное, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не исследовался вопрос нахождения контрагентов по месту регистрации. Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не опроверг в апелляционной жалобе выводы налогового органа и суда первой инстанции, которые подтверждаются материалами дела.

  Налоговый орган пришел к выводу о том, что заявитель не проявил должную осмотрительность при осуществлении взаимоотношений с ООО «Альфа-Лидер» и ООО «Транс-Экспо», обоснованно руководствуясь следующим.

Проявление должной осмотрительности должно заключаться не только в проверке факта реального существования и правоспособности, но и в проверке фактической правоспособности  контрагента (возможность осуществления поставки), а также полномочий лиц, действующих от имени организации, подтвержденных соответствующими документами. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит лишь справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Кроме того, суд обоснованно учел следующие обстоятельства, установленные налоговым органом при проверке.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о том, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носило транзитный характер и налоговым органом установлены факты перечисления денежных средств обществом «Транс-Экспо» на расчетные счета ООО «Каскад-Авто» и ООО «Альфа-Сервис» в качестве предоплаты за автомобили MERCEDENS-BENZ и LEXUS LX 570 за Данилина ИХ, являющегося руководителем ООО «Универсалтрейд». Кроме того, Инспекцией установлены факты перечисления денежных средств в виде беспроцентных займов на лицевые счета физических лиц - работников ООО «Универсалтрейд» (том 4, л.д.18-27). Согласно сведениям о доходах физических лиц за 2010-2012г.г., представленных обществом как налоговым агентом, Мокроусова А.И., Рахматуллин Р.А., Мокроусов А.Н., Данилина Т.М. являлись сотрудниками ООО «Универсалтрейд» (том 4, л.д.3-13).

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судом как доказывающие наличие согласованных действий между налогоплательщиком и заявленными контрагентами. Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как опровергнутые материалами дела.

Данные обстоятельства в совокупности с выше указанными  свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Универсалтрейд» и ООО «Альфа-Лидер», ООО «Транс-Экспо».

На основании указанного, учитывая обязанность доказывания, установленную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не раскрыты и не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с  контрагентами, равно как и не представлены доказательства совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей данных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя и спорных контрагентов.

Налогоплательщик, возражая против довода Инспекции о нереальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом, при этом не представил доказательств реального выполнения спорных договоров поставки ООО «Альфа-Лидер» и ООО «Транс-Экспо».

На основании выше указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что Инспекцией и материалами дела не доказана невозможность  фактического выполнения договоров поставки с ООО «Альфа-Лидер» и ООО «Транс-Экспо».

Таким образом, совокупность перечисленных выше обстоятельств позволили суду сделать вывод не только о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, но и об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и спорными контрагентами.

Совокупность установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «Универсалтрейд» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций с ООО ««Альфа-Лидер» и ООО «Транс-Экспо», а лишь на создание пакета документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу  о том, что решение Инспекции от 01.07.2014 №11-19/04410 соответствует положениям Налогового кодекса, и не нарушает прав и законных интересов заявителя, и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя отклоняются  судом апелляционной инстанции по выше указанным мотивам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела не представлено (статьи 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2015г. по делу №А07-21248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд» – без удовлетворения.

Возвратить