Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А07-21248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2821/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А07-21248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 января 2015г. по делу №А07-21248/2014 (судья Галимова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан – Новожилова Л.И. (доверенность от 12.01.2015 №05-13/00064), Федорова Е.В. (доверенность от 30.03.2015 №05-13/02122).

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалтрейд» (далее – заявитель, общество, ООО «Универсалтрейд», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании частично недействительным решения № 11-19/04410 от 01.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов НДС в сумме 3 277 329 руб., начисления пени по НДС в сумме 700 607 руб. 30 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 65 547 руб.

 Решением от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что не согласен с выводом суда и налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества с его контрагентами ООО «Транс-Экспо» и ООО «Альфа-Лидер».

Суд не дал оценки протоколам допросов руководителей контрагентов Батманова А.И., Нигматуллина И.Х. Сведения о движениях по расчетному счету контрагентов за период предшествующий поставкам Инспекцией не представлены.

Налоговым органом не оспорены следующие обстоятельства: факт поступления в распоряжение налогоплательщика сырья в количестве и по цене, указанной в первичных документах, полученных от спорных контрагентов; факт оприходования поступившего сырья, использования его для изготовления готовой продукции; факт последующей реализации готовой продукции потребителям; обоснованность принятия к учету расходов на приобретение сырья.

Полагает, что налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты не находились по юридическим адресам в период совершения с налогоплательщиком. Не доказано, что руководители контрагентов отрицали участие в заключении договоров и исполнение сделок.  Налоговым органом не представлено доказательств того, что лица, подписавшие документы от имени спорных организаций, являются не уполномоченными на совершение таких действий.

Тот факт, что у контрагентов отсутствуют собственные основные и транспортные средства, сотрудники, может быть вызвано экономической целесообразностью содержания в собственном штате постоянных рабочих и техники на балансе. Поскольку в данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, то наличие товарно-транспортных накладных по учету торговых операций не обязательно. Указывает, что деньги, полученные руководителем налогоплательщика и некоторыми его знакомыми и работниками, являлись фактически возвратом займа. Обратного налоговым органом не доказано. Суд необоснованно признал взаимозависимыми следующих лиц: Рахматуллина Р.А., Мокроусову Р.И., Данилину Т.М.

Таким  образом, суд неправильно применил статьи 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс), признав сведения, содержащиеся в первичных документах недостоверными, тем самым, лишив налогоплательщика права на принятие НДС к вычету.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган указывает на несостоятельность  доводов заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя не явились, заявитель направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя.

  Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

  Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю.

  Заявитель не был лишен возможности приводить письменные и устные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя, действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица (генерального директора).

  Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении апелляционной жалобы не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании выше указанного и руководствуясь мнением представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорным отношениям с ООО «Альфа-Лидер» и ООО «Транс-Экспо» ввиду их фиктивности и нереальности.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки был составлен акт от 15.05.2014 №11-18/01385дсп и вынесено решение от 01.07.2014 № 11-19/04410 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д.94-106; л.д.28-52).

Согласно указанному решению обществу предложено уплатить в бюджет: налог на добавленную стоимость в сумме 3 277 329 руб., пени в размере 701 580,51 руб., в том числе пени за неуплату в установленный срок налога на добавленную стоимость -700 607,30 руб.. пени за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц – 973,21 руб., налоговые санкции в размере 67 698 руб. (в том числе: налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса - 65 547 руб. и налоговые санкции по статье 123 Кодекса - 2151 руб.).

Основанием для начисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о необоснованности заявления к вычету НДС в сумме 3 277 329 руб. по счетам-фактурам ООО «Альфа-Лидер» и ООО «Транс-Экспо» ввиду недостоверности содержащихся в них сведений и установления обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика, поскольку взаимоотношения по поставке химической продукции с указанными контрагентами не носят реального характера.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с соответствующей жалобой.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, рассмотрев жалобу ООО «Универсалтрейд», вынесло решение № 332/17 от 05.09.2014, которым оспариваемое решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Башкортостан оставлено без изменения (том 1, л.д.54-61).

Не согласившись с решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан и решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о подтверждении Инспекцией фиктивности и нереальности договорных отношений между обществом и его контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе выездной налоговой проверки заявителя Инспекцией установлено, что налогоплательщиком неправомерно получена налоговая выгода по договору № 05/06 от 09.06.2011 с ООО «Альфа-Лидер» на поставку химической продукции согласно спецификациям к договору (диэтилбензол технический, абсорбент, ОЭДФ-кислота, фракция бензиновая, неонол АФ) (том 1, л.д.138-145); по договору № 7/01 от 09.01.2012 с ООО «Транс-Экспо» на поставку химпродукции согласно спецификациям к договору (ОЭДФ-кислота, неонол АФ 9-10) (том 1, л.д.130-133).

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Универсалтрейд» отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную