Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А34-3765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства штрафы за нарушение земельного и налогового законодательства не входят в перечень расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН, помимо этого расходы должны носить персонифицированный характер, то есть расходы должны быть понесены непосредственно налогоплательщиком, а не третьим лицом, что нашло отражение в ходже ВНП и заявителем не опровергнуто.

Суд отклонил довод заявителя о том, что МИФНС не учтено, что он не имеет задолженности по НДФЛ за проверяемый период, поскольку материалами проверки установлено, что обществом за проверяемый период удержан с выплаченной работникам заработной платы НДФЛ в сумме 582 282 руб., в бюджет перечислено сумму 425 479 руб.; задолженность заявителя по НДФЛ по выплаченной своим работникам заработной плате и не перечисленной в бюджет, составила 156 803 руб., что нашло подтверждение в материалах дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания решения налогового органа в части доначисления удержанного налоговым агентом, но не перечисленного в бюджет НДФЛ в сумме 156 803 руб., соответствующих пеней - 23 408 руб. 39 коп. и налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, уменьшенных налоговым органом в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса до 32 241 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт непредставления, несвоевременного представления истребованных документов количестве 391 единицы заявителем.

Также суд первой инстанции установил, что налоговым органом правомерно применены положения ст. 112, 114 НК РФ, и налоговые санкции снижены в два раза, поскольку налоговое правонарушение ООО «Победа» совершено впервые.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции и отклоняет доводы жалоб по вышеизложенным основаниям, поскольку материалами дела доводы заявителя и заинтересованного лица не подтверждены.

При этом, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Однако апелляционная жалоба заявителя содержит только доводы в части ЕСХН за 2010-2012 годы, правовая позиция по которым сформирована по делу №А34-3028/2013.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы МИФНС и ООО «Победа» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2014 года по делу №А34-3765/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Победа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев