Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А34-3765/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1399/2015, 18АП-1494/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А34-3765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области и общества с ограниченной ответственностью «Победа» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 декабря 2014 года по делу №А34-3765/2014 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области - Холкин В.В. (служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2015 №2).

Общество с ограниченной ответственностью «Победа» (далее - заявитель, ООО «Победа», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС) о признании незаконным решения от 11.03.2014 № 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 11.03.2014 №4 в оспариваемой части на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) признано незаконным в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2010 год, соответствующих пеней и налоговых санкций, в части доначисления транспортного налога за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции по доначислению транспортного налога за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций.

По мнению инспекции, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, в обжалуемом решении суда сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указал, что заявитель в 2010-2012 годах использовал льготу по транспортному налогу по всем 20 зарегистрированным транспортным средствам (далее - ТС) в суммах, аналогичных исчисленному налогу, то есть в размере 100 %.

Однако в ходе проверки установлено, что обществом соблюдены не все условия, установленные подп. 1-4 п. 1 ст. 4 Федерального закона «О транспортном налоге на территории Курганской области» № 255 от 26.11.2002 (далее - Закон № 255-ФЗ).

Налогоплательщиком не представлены журналы учета движения путевых листов, в результате чего невозможно установить, действительно ли путевые листы грузового автомобиля выписаны в указанные в них даты или составлены в более позднее время.

Также МИФНС ставит под сомнение подлинность данных документов и тот факт, что руководитель ООО «Победа» причину непредставления путевых листов в период проведения выездной налоговой проверки (далее - ВНП) объяснял их отсутствием.

Налоговый орган критически относится к путевым листам за 2011 год на автомобиль ГАЗ-3512, поскольку указанный в них водитель Воденников И.П. не является работником ООО «Победа», в МИФНС отсутствуют налоговая отчетность по нему, а указанный водителем Комогоров В.А. работает в обществе главным инженером.

На остальные ТС, автомобиль ИЖ 27-15 и комбайны путевые и учетные листы заявителем в суд первой инстанции не представлялись.

Таким образом, инспекция считает, что заявителем представлены недостоверные сведения, отраженные в путевых листах, а вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены необходимые документы, подтверждающие право общества на возмещение транспортного налога, является ошибочным. Заявителем в инспекцию не представлены справки об удельном весе выручки от продажи собственного производства за 2011-2012 годы, в 2010-2011 годах ТС заявителя не возможно было использовать в сельскохозяйственных нуждах, поскольку они не проходили технический осмотр.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 4 Закона № 255-ФЗ льгота по транспортному налогу представляется, при условии отсутствия на последний день соответствующего налогового (отчетного) периода задолженности по налогам и сборам, пеням и (или) налоговым санкциям.

В ходе ВНП, установлено, что у ООО «Победа» имелась задолженность по ЕСХН за 2011-2012 годы, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011-2013 годы. Однако суд первой инстанции указал, что иные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению общества, денежные средства, полученные налогоплательщиком в виде компенсации убытков (реальный ущерб) в связи с засухой, не подлежат включению в состав внереализационных доходов, поскольку не являются доходом в целях налогообложения ЕСХН.

Взимание с лица, пострадавшего от засухи, ЕСХН с суммы возмещения ущерба от засухи, нарушало бы принцип полного возмещения, определенный законодателем для таких случаев.

Таким образом, по мнению заявителя, увеличение доходов на сумму субсидий является необоснованным.

Также общество указало, что доказательств нецелевого использования выделенных субсидий и получения в результате этого экономической выгоды, а также фактов применения к заявителю мер бюджетной ответственности за нецелевое использование бюджетных средств налоговым органом не представлено.

Общество давало деньги работникам общества в долг до зарплаты, а, соответственно, получая обратно от людей денежные средства, никакого объекта налогообложения не возникало.

Инспекция произвольно определила налоговые обстоятельства налогоплательщика за 2006 год, пришла к необоснованным выводам об отсутствии убытка за 2006 год.

До судебного заседания от инспекции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя, в которых МИФНС не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает, что включение на основании п. 8 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм полученных субсидий в 2006г. является обоснованным. При получении заработной платы работник общества погашал долг за товар путем внесения денежных средств в кассу, признаваемых доходом от реализации по п. 1 ст. 365 НК РФ, с учетом положений подп. 1 п. 5 ст. 346.5 НК РФ; доказательств того, что денежные средства выдавались работникам ООО «Победа» в долг, заявителем не представлены и налоговым органом в ходе проверки не установлено. Инспекция обращает внимание на то, что ВНП проведена в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (далее - РФ). Субсидии заявителю предоставлены на безвозмездной и безвозвратной основе в целях поддержки сельхозпроизводителя, пострадавшего от засухи. Таким образом, эти средства связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, и, следовательно, не могут быть признаны целевыми поступлениями в понятии, приведенном в п. 2 ст. 251 НК РФ. Поэтому они подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСХН в составе внереализационных доходов. С учетом изложенного, инспекция считает, что затраты, относимые к расходам, учитываемым при исчислении ЕСХН, и возмещаемые из бюджетов разных уровней, должны учитываться организациями в полном размере, то есть без уменьшения их на сумму указанных возмещений. Такой порядок, по мнению МИФНС, не приводит к дополнительному налогообложению получаемых субсидий, поскольку расходы, производимые за счет полученных субсидий, также учитываются в целях налогообложения. Таким образом, инспекция полагает, что денежные средства в виде субсидий, полученные заявителем из бюджета в целях компенсации убытков, полученных в результате засухи, признаются доходом в целях применения ЕСХН и подлежат налогообложению в порядке, установленного гл. 26.1 НК РФ. Заявитель не вправе на сумму неподтвержденного убытка, полученного за 2006, 2009 годы, уменьшать налоговые базы за последующие налоговые периоды, в том числе за 2012 год.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобы МИФНС, в котором общество просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает, что представленные налоговые декларации по транспортному налогу, справки, расчеты заработной платы, справки о размере выручки, путевые листы подтверждают в совокупности факты правомерного освобождения общества от уплаты транспортного налога. Налоговым органом в суде первой инстанцией о фальсификации данных документов не заявлялось. В силу подп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ тракторы, комбайны, специальные машины, не относятся к объектам налогообложения транспортного налога. Общество критически относится к пояснениям инспекции о задолженности по ЕСХН, поскольку она является доначислением по итогам ВНП, а не задолженностью.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте - представитель заявителя в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена ВНП деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов (ЕСХН, земельного налога, транспортного налога) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 30.09.2013.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт ВНП от 24.01.2014 № 1 и, с учетом письменных возражений,  принято решение от 11.03.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 71-110).

Основанием для доначисления ЕСХН, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекцией о том, что налогоплательщик в проверяемый период 2010 год документально не подтвердил доходы в сумме 3 789 000 руб. и расходы в сумме 7 338 000 руб. по ЕСХН, отражаемые в налоговой декларации за 2010 год.

Также МИФНС сделан вывод о занижении дохода в результате неотражения денежных средств, полученных от государственного учреждения - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Налоговым органом также установлено, что налогоплательщик не учитывал в составе доходов проверяемого периода субсидии Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Курганской области на поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей, пострадавших от засухи.

Таким образом, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН и транспортного налога в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 44 693 руб. 50 коп., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 32 241 руб. 30 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 39 100 руб., также инспекция предложила уплатить недоимку по налогам в общей сумме 488 523 руб., в том числе: по ЕСХН в  сумме 341 941 руб., по транспортному налогу - 146 582 руб., перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ - 156 803 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налоговой декларации при исчислении налоговой базы по ЕСХН за 2010 год - 3 549 000 руб.; кроме того, заявителю в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 118 054 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление), с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 115-124).

Решением УФНС от 14.05.2014 № 83 решение МИФНС от 11.03.2014 № 4 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 125-140).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части доначисления транспортного налога за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и налоговых санкций, в части ЕСХН за 2010 год в сумме 147 307 руб., поскольку произведенные МИФНС расчеты налоговых обязательств общества признаны ошибочными.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части ЕСХН за 2011 год в сумме 43 981 руб., за 2012 год - 150 653 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, а также в части НДФЛ, в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ, признав, правомерное доначисление спорных сумм.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу со ст. 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством