Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А47-6408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производителя, заводского номера, серийного номера); определить по состоянию на декабрь 2011 года рыночную цену идентифицированного товара в Евро, и по состоянию на март 2012 года в рублевом эквиваленте; являются ли документы, представленные ООО «Виломикс» в адрес инспекции 21.01.2013 № 19 техническими документами к исследуемому оборудованию.

Согласно экспертному заключению № 001/060-2014 экспертом ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург» Полищук Владимиром Юрьевичем сделаны выводы, что исследуемый товар - линия дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking», Германия - идентифицирован как линия дозировки белково-витамино-минеральных концентратов, заказ №108101062900, основные части которой изготовлены фирмой «Heinrich Wolking» (Германия) с участием фирмы «SCHULS Systemtechnir» (Германия). Рыночная стоимость товара - «линии дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking» по состояния на декабрь 2011 года составила 15 550 Евро на российском рынке в марте 2012 года составила 650 000 руб.

Также в рамках реализации Соглашения о сотрудничестве Федеральной налоговой службы и Федеральной таможенной службы Оренбургская таможня сообщила инспекции о том, что в рамках проведения выездной таможенной проверки в отношении ООО «Виломикс» проведена комплексная таможенная экспертиза товара - линии дозировки концентратов.

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.11.2013 №0711/13, исследуемый товар - линия дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking», Германия идентифицирован как линия дозировки белково-витамино-минеральных концентратов «Feid 109», заказ № 108101062900, основные части которой изготовлены компанией «SCHULS Systemtechnir» (Германия). Рыночная стоимость товара - «линии дозировки концентратов» на российском рынке составляет 650 000 руб.

С учетом изложенного, на основании результатов проведенных экспертиз инспекцией установлено, что реальная рыночная стоимость оборудования - линия дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking» составляла 650 000 руб.

Таким образом, ИФНС пришла к выводу о том, что ООО «Виломикс» приобрело вышеуказанное оборудование у взаимозависимой организации ООО «Агромолл» с существенным завышением цены.

Однако суд первой инстанции правомерно установил, что в оспариваемом решении отсутствует вывод инспекции о том, что ООО «Агромолл» является взаимозависимой организаций по отношению к ООО «Виломикс».

Судом первой инстанции установлено, что из материалов проверки не следует существование взаимозависимости между ООО «Агромолл» и ООО «Виломикс», в соответствии с требованиями налогового законодательства. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что отраженный в оспариваемом решении факт участия одного и того же учредителя в указанных организациях повлиял на результат совершенной сделки, а также не установлено согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета, а также уменьшение налоговых обязательств по НДС.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает об отражении спорного оборудования на счетах бухгалтерского учета, а именно: согласно карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в 2012 году приходует на счет 08.03 «Строительств основных средств», согласно акта о приемке-передаче оборудования в монтаж от 05.07.2012 №Вил 00000002, оборудование - линия дозировки концентратов производство фирмы «Heinrich Wolking» отражено на счете 01 «Основные средства», согласно данным бухгалтерского учета: ведомости амортизации основных средств счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 «Амортизация основных средств» за период с августа по декабрь 2012 начислена амортизация на оборудование - линия дозировки концентратов производство фирмы «Heinrich Wolking» в размере 262 902 руб.

Согласно материалами дела, контрагент - ООО «Агромолл», подтвердил поставку оборудования - линии дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking», Германия в адрес общества, а также отражение данной операции на счетах бухгалтерского и налогового учета, уплату налогов от реализации указанного оборудования.

Тот факт, что адрес поставщика, указанный в экспедиторской расписке не является юридическим адрес ООО «Агромолл», не арендуется им, а также, что оборудование получено Долженковым Сергеем Константиновичем, не являющимся работником общества, не может сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получением им необоснованной налоговой выгоды.

Также не может быть принята в качестве доказательства ссылка налогового органа о том, что руководить и учредитель ООО «Даникс» отрицает свою причастность к данной организации, поскольку сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц свидетельствуют об обратном.

Ссылки налогового органа на завышение стоимости оборудования в отсутствии реально понесенных затрат судом отклоняются, поскольку не основаны на положениях ст. 40 НК РФ и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качества доказательства результаты оценочно-товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург», поскольку в рамках налогового законодательства для исследования и установления рыночной цены необходимы идентичные товары, тогда как согласно экспертному заключению не представляется возможным установить идентичность товара (оборудования - линии дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking», Германия); из указанного документа следует, что при определении рыночной стоимости оборудования, сравнение проводилось только с аналогичными товарами российского производства.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что размер рассчитанных таможенным органом и уплаченных заявителем таможенных платежей не может являться безусловным основанием для определения инспекцией рыночной стоимости спорного оборудования, поскольку из пояснений представителя ООО «Виломакс» следует, что указанные платежи уплачены им не в связи с согласием общества с определением рыночной стоимости оборудования, а в связи с соблюдением требованием ст. 81 ТК ТС, которой предусмотрен круг лиц, обязанных уплачивать таможенные платежи и сборы, которой установлена обязанность собственника оборудования уплатить таможенные платежи, если они не оплачены при ввозе товара.

Из материалов дела, заявитель в связи с необходимостью использования приобретенного оборудования и для отсутствия причин изъятия данного оборудования таможенным органом, руководствуясь указанной выше статьей, уплатило сумму, неуплаченного при ввозе товара НДС, по расчетам, осуществленным таможенным органом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что указанный факт не свидетельствует о доказанности правильности определения рыночной стоимости налоговым органом.

Также ИФНС не доказана необходимость и наличие основания для определения в настоящем случае рыночной стоимости указанного в оспариваемом решении оборудования.

Наличие первичных документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством, регистров бухгалтерского учета по операциям приобретения оборудования и использования его в производственном процессе налоговым органом не оспаривается.

Все документы представленные обществом в рамках проведения ВНП свидетельствуют о реальном приобретении оборудования и осуществлении материальных затрат, а именно документами бухгалтерского и складского учета подтверждается принятие обществом оборудования, использование его в производстве премиксов, также документально подтверждается и уплата налогов с выручки от реализации готовой продукции.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, поскольку ИФНС не представила безусловных и достоверных доказательств того, что заявителю было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или афиллированности, о налоговых нарушениях, допущенных предыдущим собственником товара, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также апелляционный суд, с учетом отклонения экспертных заключений, критически относится и к показаниям таможенного госинспектора Панакшина.

Из дела следует, что основанием для выбора ООО «Агромолл» в качестве поставщика послужили следующие обстоятельства: предложенная только данной организацией комплектация оборудования, необходимая нам для производства; указанное оборудование является оборудованием европейского производства и сборки, изготовлено с использованием материалом и комплектующих надлежащего качества; приемлемая цена; отсрочка платежа (почти 6 месяцев).

Из дела видно, что налогоплательщиком при заключении договора на поставку оборудования № 22/12-11 от 02.12.2011 с ООО «Агромолл» получена информация с сайта Федеральной налоговой службы России о том, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица и налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 в г. Москве 07.06.2010, также обществом у поставщика истребованы документы, подтверждающие, что данная организация является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2010 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве серия 77 № 012929378), поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 34 по г. Москве (свидетельство о постановке на учет Российской Организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серия 77 №012929379).

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 5, 6 п. 3 Определения №320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения №366-О-П).

Таким образом, выводы ИФНС о не проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении с контрагентом сделки и о получении им необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку заявителем для целей налогообложения по НДС и налогу на прибыль организаций учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера; понесенные ООО «Виломикс» расходы по приобретению оборудования отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и, следовательно, правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за счет включения в расходы заниженной суммы амортизации; виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении № 53, инспекцией не доказано.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 января 2015 года по делу № А47-6408/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина