Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А47-6408/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и  искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара  (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального  контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда (далее - ВАС) РФ принято постановление от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 данного Постановления, следует, что основанием к отказу в признании налоговой  выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу п. 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 №15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.

В силу п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 № 324-О указано, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО «Виломикс» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1055610115868; основным видом деятельности является производство готовых кормов и их составляющих для животных, содержащихся на фермах.

Заявителем в проверяемом периоде в рамках договора купли-продажи от 02.12.2011 № 22/12-11 с ООО «Агромолл» приобретено оборудование (линия дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking», Германия). Стоимость оборудования составила 131 000.00 Евро, в том числе НДС 18% - 18 663.56 Евро.

Факт приобретения указанного оборудования подтверждается договором купли-продажи №22/12-11 от 02.12.2011 с приложением, упаковочным листом к договору №22/12-11 от 02.12.2011, счетом-фактурой №00000013 от 27.03.2012, товарной накладной №4 от 27.03.2012, накладной №Мю-00270071859 от 20.03.2012, актом о приеме (поступлении) оборудования №Вил00000325 от 27.03.2012.

Из дела следует и ИФНС не оспаривается, что оплату за приобретенное оборудование общество произвело в полном объеме.

Однако налоговый орган считает, что действия ООО «Виломикс» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и получению налоговых вычетов по НДС в результате завышения заявителем стоимости спорного оборудования, поскольку при проведении инспекцией контрольных мероприятий в отношении контрагента общества – общества с ограниченной ответственностью «Даникс» (далее - ООО «Даникс»), являющегося «контрагентом второго звена», установлено: наличие у ООО «Даникс» признаков фирмы - «однодневки» («массовый» учредитель, «массовый» руководитель); отсутствие у ООО «Даникс» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности; отсутствие платежей по расчетному счету ООО «Даникс» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, за аренду техники и иных транспортных средств, а также зданий и помещений, на оплату по договорам гражданско-правового характера); непредставление ООО «Даникс» в налоговый орган налоговой отчетности (последняя отчетность представлена за 2011 год с минимальными суммами налогов к уплате); отрицание директором ООО «Даникс» Макаровым М.Л. причастности к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, подписанию документов по сделке с ООО «Агромолл», выдачи доверенностей на представление интересов ООО «Даникс» (протокол допроса свидетеля от 27.03.2013 № 261); заключение договоров купли-продажи между ООО «Виломикс» и «Агромолл», а также между ООО «Агромолл» и ООО «Даникс» в один день идентичного содержания (от 02.12.2011 № 22/12-11 и от 02.12.2011 № А22/12-11, соответственно); выставление счетов-фактур ООО «Агромолл» заявителю и ООО «Даникс» данной организации в один день - 27.03.2012 года; несоответствие наименования товара, объема и страны поставки, отраженным в счетах-фактурах от 27.03.2012 №34, от 27.03.2012 №00000013, данным грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) 10002010/280212/0008542 (письмо Домодедовской таможни от 18.04.2013 №12-12/4689); закрытие 21.03.2012 расчетного счета ООО «Даникс», то есть до выставления счета-фактуры ООО «Аграмолл» и осуществления окончательного расчета по договору купли-продажи от 02.12.2011 №А 22/12-11; отсутствие, согласно данным информационного ресурса «Таможня-Ф», в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 факта ввоза линии дозировки концентратов на территорию РФ. В соответствии с письмом Оренбургской таможни от 26.04.2013 № 04-25/4705 данное оборудование в таможенных органах РФ не декларировалось.

Также из дела следует, что ИФНС проведена оценочно-товарная экспертиза, из заключения эксперта от 20.02.2014 №001/060-2014 ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Оренбург» следует, что исследуемый товар идентифицирован как линия дозировки белково-витамино-минеральных концентратов; рыночная стоимость данного товара в декабре 2011 года составила 15 500 евро, на российском рынке в марте 2012 года - 650 000 руб.

Из заключения таможенного эксперта от 26.11.2013 №0711/13, представленного Оренбургской таможней письмом от 04.12.2013 №04-25/13809, также следует, что рыночная цена на российском рынке данного оборудования по состоянию на 26.07.2013 составляет 650 000 руб.

С учетом изложенного, ИФНС пришла к выводу о том, что реальная рыночная стоимость оборудования составила 650 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О указывал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Также Конституционным Судом РФ указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П,  определение от 15.02.2005 № 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом   могут  быть   представлены  в   суд  доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 НК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О).

Из дела следует, что инспекцией в ходе проверки осмотра оборудования - линии дозировки концентратов производства фирмы «Heinrich Wolking», Германии, составлен протокол осмотра от 13.02.2014 №20-24/774 с приложением фотоснимков, которые переданы на оценочно-товароведческую экспертизу в ООО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Оренбург».

Из материалов налоговой проверки следует, что на разрешение эксперта налоговым органом поставлены вопросы: идентифицировать товар - линия дозировки концентратов (с указанием