Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-18221/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, Сивков В.П. воспользовался правом, предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве оставить предмет залога за собой, перечислив на специальный счет денежные средства в размере 360 000 руб., что составляет 20 % от начальной продажной цены на повторных торгах.

04.09.2014 конкурсным управляющим Михайловой Е.П. имущество передано кредитору по акту приема-передачи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 103). В связи с чем, делать вывод о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по передаче имущества должника нет оснований.

Сивков В.П. считает, что направив заявление в Управление росреестра по Челябинской области о приостановлении регистрации права собственности, а впоследствии заявление об отказе в регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами Михайлова Е.П. действовала незаконно, чем нарушила его права.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в сентябре 2014 года конкурсным управляющим Михайловой Е.П. получено письмо от учредителя должника Чурилина В.А., в котором сообщалось, что на территории земельного участка и в нежилом здании, которые переданы залоговому кредитору, находится имущество должника (т. 1 л.д. 70).

В город Трехгорный был направлен специалист для обследования территории, по результатам которого составлена докладная записка о составе имущества, находящегося на территории (акт от 06.09.2015 – т. 1 л.д. 73-74).

Для проведения инвентаризации имущества и включения его в конкурсную массу, конкурсным управляющим были направлены запросы в различные инстанции с целью выявления документов, подтверждающих право собственности должника на это имущество, получена копия договора на электроснабжение территории, согласно которому, как полагает конкурсный управляющий, трансформаторная подстанция была построена, введена в эксплуатацию и используется до настоящего времени должником (т. 1 л.д. 77-93).

Конкурсный управляющий пояснила, что направление заявлений в регистрирующий орган о приостановлении регистрации и об отказе в регистрации связано с тем, что имущество находится в г. Трехгорном, единственным основанием для получения разрешения на въезд в г. Трехгорный является наличие у должника имущества, находящегося в собственности, а также, иные собственники имущества, находящегося по адресу: г.Трехгорный, ул. Заречная, 15, препятствуют конкурсному управляющему воспользоваться имуществом должника.

При этом суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение,  указал на то, что конкурсный управляющий могла либо лично беспрепятственно исполнять свои обязанности, либо привлечь представителей, проживающих на территории г. Трехгорный, либо воспользоваться помощью учредителя должника Чурилина В.А., проживающего на территории г. Трехгорного.

Суд также отметил, что в силу статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Михайлова Е.П., как руководитель должника, обязана была не только передать имущество должника залоговому кредитору, но и совершить все последующие действия для возникновения права собственности на переданные объекты за залоговым кредитором. При этом действующим законодательством о банкротстве не предусмотрены основания для отказа конкурсным управляющим в передаче залоговому кредитору предмета залога, и, следовательно, отказа от регистрации права собственности за залоговым кредитором в отношении недвижимого имущества.

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о государственной регистрации.

На основании пунктов 1, 2 статьи 16 указанного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на три месяца на основании поступившего в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления в письменной форме правообладателя, стороны или сторон сделки либо уполномоченного им или ими на то лица при наличии у него надлежаще оформленной доверенности. В заявлении указываются причины, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации прав, и срок, необходимый для такого приостановления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку конкурсный управляющий действует от имени должника и в его интересах, то Михайлова Е.П., вправе была обратиться в Управление росреестра по Челябинской области с заявлением о приостановлении, а в последствие и об отказе от государственной регистрации права собственности за залоговым кредитором при наличии к тому оснований.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Задачей конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе. В связи с этим целью проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника является выявление и реализация его конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статьи 126, 131, 142 Закона о банкротстве). В этом случае конкурсный управляющий выступает от имени должника в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при получении сведений о наличии у должника имущества, обязан в силу закона предпринять меры к поиску данного имущества и проверке установленных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что основанием для обращения с заявлением о приостановлении явилось обращение учредителя должника Чурилина В.А. и возможность обнаружения иного имущества должника, с целью последующего его включения в конкурсную массу (л.д. 70 т.1).

          Поскольку одной из обязанностей конкурсного управляющего является обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве), то действия по направлению заявления о приостановлении государственной регистрации нельзя признать нарушающими права конкурсных кредиторов.

        Как пояснили стороны, и это не отрицается Сивковым В.П.,  возможность обнаружения имущества была обусловлена  фактическим его нахождением на территории отчужденного объекта. Следовательно, при наличии прав на объект конкурсный управляющий сможет прибыть к месту нахождения имущества и проверить наличие иного имущества. В случае отсутствия  прав на объект недвижимости, такая возможность будет утрачена. А учитывая  режим въезда на территорию расположения объекта недвижимости, действия конкурсного управляющего нельзя считать причиняющими вред кредиторам.

         Позиция Сивкова В.П., как добросовестного конкурсного кредитора, должна быть направлена на содействие конкурсному управляющему по проверке и установлению иного имущества, которое могло быть расположено на территории объекта недвижимости, переданного Сивкову В.П. как залоговому кредитору, но не наоборот.

         В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен обеспечить соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника, из позиции Сивкова В.П. усматривается соблюдение только своих интересов.

 В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалоба конкурсного кредитора подлежит удовлетворению только в том случае, если судом будет установлено грубое неустранимое нарушение прав конкурсного кредитора, в результате которых последнему причинены или могли быть причинены убытки.

Направление в регистрирующий орган заявления о приостановлении регистрационных действий не свидетельствует о грубом нарушении Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий, как сторона сделки, воспользовался правом на приостановление государственной регистрации. Реализация установленных прав не может считаться нарушением закона.

Далее, в  отношении отказа от государственной регистрации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Поскольку  доказательств возврата документов с государственной регистрации суду не представлено и, как пояснили стороны, государственная регистрация перехода права собственности завершена, то оснований делать вывод о нарушении прав кредитора и закона конкурсным управляющим не имеется. Направление заявления об отказе от государственной регистрации также является правом стороны сделки и не может квалифицироваться, как нарушение Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия Михайловой Е.П. в части направления в Управление росреестра по Челябинской области заявления о приостановлении государственной регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а также заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без регистрации в целях обнаружения иного имущества должника на территории переданного кредитору земельного участка и в нежилом здании соответствовали требованиям действующего законодательства.

При этом конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры и осуществлялись соответствующие действия в целях выявления имущества должника, в том числе дважды представителем конкурсного управляющего было проведено обследование территории и имущества, расположенного на переданном Сивкову В.П. земельном участке (т. 1 л.д. 73-74, т. 2, л.д. 75-76), конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в различные инстанции с целью выявления документов, подтверждающих право собственности должника на это имущество, в том числе в администрацию г. Трехгорного.

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Сивкова В.П., как залогового кредитора, на распоряжение объектом недвижимости, при этом суд принял во внимание решение Трехгорного городского суда от 18.12.2014, в качестве доказательства, возникших у Сивкова В.П. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными.

Как указывалось ранее, реализация предусмотренных Законом о государственной регистрации прав не свидетельствует о нарушении прав кредитора Сивкова В.П. Нарушений положений Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено, а судом первой инстанции не названо.

Делая вывод о возникших у кредитора убытках, суд первой инстанции не учел, что негативные последствия в виде расторжения договора купли-продажи по решению  Трехгорного городского суда (л.д.35 т.2) у Сивкова В.П. возникли вследствие действий самого кредитора. Так, как следует из решения Трехгорного городского суда, Сивков В.П. заключил договор об отчуждении имущества 01.09.2014, тогда как только 29.08.2014 им было исполнено требование о перечисление суммы  как залоговым кредитором. Права собственности на объект у Сивкова В.П. не имелось. Заключая договор без наличия прав (статья 209  Гражданского кодекса Российской Федерации), Сивков В.П. способствовал возникновению возможных негативных последствий (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Делать вывод о том, что только в результате действий конкурсного управляющего Сивкову В.П. причинены убытки нет правовых оснований. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным кредитором нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим и, как следствие, прав кредитора. Не имеется в деле доказательств и возникновения от направления заявлений в регистрирующий орган убытков у Сивкова В.П.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 19.02.2015  подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Михайловой Евгении Петровны  подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-18221/2012 в части удовлетворения жалобы Сивкова Валерия Петровича о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Михайловой Евгении Петровны отменить, апелляционную жалобу Михайловой Евгении Петровны - удовлетворить.

В удовлетворении жалобы Сивкова Валерия Петровича в указанной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                  С.А. Бабкина

Судьи:                                                                         С.В. Матвеева