Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А76-18221/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3147/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А76-18221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Михайловой Евгении Петровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 по делу № А76-18221/2012 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

Михайлова Евгения Петровна (паспорт),

представитель Михайловой Евгении Петровны - Выползов А.А. (паспорт, доверенность от 03.02.2015),

представитель Федеральной налоговой службы - Маслова Т.А. (паспорт, доверенность от 12.11.2014),

представитель Сивкова Валерия Петровича - Кулагин Д.И. (паспорт, доверенность от 03.07.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «СпецМеталСтрой» - Семыкин А.Н. (паспорт, доверенность от 01.01.2014),

представитель общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика – Саров» - Мурин А.Н. (паспорт, доверенность от 26.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Форум» (ИНН 7405000234, ОГРН 1027400664510) (далее - ООО ПСО «Форум», должник, заявитель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 (резолютивная часть оглашена 13.05.2013) должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна - член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – Михайлова Е.П., арбитражный управляющий, податель жалобы).

Конкурсный кредитор Сивков Валерий Петрович (далее – Сивков В.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области 20.10.2014 (вх. № 42407) с жалобой на ненадлежащее исполнение Михайловой Е.П. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ПСО «Форум», в которой, с учетом уточнений заявленных требований, поступивших в суд 29.12.2014 (вх. №52835) просил следующее:

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Михайловой Е.П. в части направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области заявления о приостановлении государственной регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, обязать Михайлову Е.П. направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области заявление об отзыве заявления о приостановлении регистрации;

- признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника Михайловой Е.П. в части направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без регистрации, обязать Михайлову Е.П. направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области заявление об отзыве заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности;

- отстранить Михайлову Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСО «Форум» (т. 1 л.д. 5-8, т. 2 л.д. 7-9, 95-97).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 жалоба кредитора удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ПСО «Форум» Михайловой Е.П. в части направления в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области заявления о приостановлении государственной регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без регистрации.  В удовлетворении требования о возложении обязанности на Михайлову Е.П. направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области заявления об отзыве заявления о приостановлении регистрации и заявления об отзыве заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности отказано. Производство по требованию об отстранении Михайловой Е.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСО «Форум» прекращено (т. 2, л.д. 138-146).

Михайлова Е.П. не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в части удовлетворения требований Сивкова В.П. отменить (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Михайлова Е.П. ссылалась на  то, что вывод суда о том, что, подав заявление о приостановлении государственной регистрации и возврате документов без регистрации, арбитражный управляющий действовал незаконно, является неправомерным, поскольку возможность соответствующего обращения прямо предусмотрена Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации).

Доказательств того, что действиями арбитражного управляющего были нарушены права Сивкова В.П. как кредитора в деле о банкротстве или права иных кредиторов, не представлено. Более того, подача соответствующего заявления совершена арбитражным управляющим по требованию иных кредиторов, которые полагали соответствующие действия Михайловой Е.П. разумными и обоснованными. Действия были направлены арбитражным управляющим на формирование конкурсной массы, в интересах должника и кредиторов.

Михайлова Е.П. также считает, что кредитор подменяет предмет жалобы: говоря о незаконности действий арбитражного управляющего, фактически оспаривает действия должника как стороны сделки, в связи с чем податель жалобы полагает, что Сивковым В.П. выбран ненадлежащий способ правовой защиты.

В судебном заседании в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика – Саров» на апелляционную жалобу, согласно которому апелляционная жалоба Михайловой Е.П. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

В судебном заседании Михайлова Е.П., ее представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители Федеральной налоговой службы, общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика – Саров» также поддержали доводы жалобы Михайловой Е.П. в полном объеме, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Сивкова В.П., общества с ограниченной ответственностью «СпецМеталСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 требования открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» признаны установленными в размере 2 700 421 руб. 12 коп., в том числе основной долг – 2 129 000 руб., проценты по договору в размере 155 592 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 910 руб., а также проценты по договору в размере 413 918 руб. 86 коп. за период с 29.09.2011 по 02.12.2012, и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПСО «Форум» как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое здание общей площадью 895, 1 кв. м., инвентарный номер 375, литер: Д, этажность: 1, а также право аренды земельного участка площадью 16 616 кв. м., кадастровый номер 74:42:010201:31, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 15.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 произведена процессуальная замена заявителя по требованию – открытого акционерного общества Банк «Монетный дом» его правопреемником – Сивковым В.П. с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 утверждена начальная стоимость продажи имущества ООО ПСО «Форум», находящегося в залоге у Сивкова Валерия Петровича:  нежилое здание (сборно-разборный склад) 1 680 241 руб., земельный участок 543 000 руб.

20.08.2014 в адрес Сивкова В.П. поступило обращение конкурсного управляющего Михайловой Е.П., в соответствии с которым конкурсный управляющий предложила Сивкову В.П. воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой (т. 1 л.д. 101).

В соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом Сивков В.П. обязан был перечислить на специальный счет ООО ПСО «Форум» денежные средства в размере 20 % от стоимости заложенного имущества.

29.08.2014 Сивков В.П. перечислил на специальный счет ООО ПСО «Форум» денежные средства в размере 20 % от стоимости заложенного имущества, установленной на повторных торгах (1 800 630 руб.) в сумме 360 000 руб. (распоряжение № 1 от 29.08.2014 – т. 1 л.д. 25).

04.09.2014 между конкурсным управляющим Михайловой Е.П. и кредитором был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому конкурсный управляющий Михайлова Е.П. передала, а Сивков В.П. принял в собственность предмет залога, при этом в акте указана дата 04.08.2014 (л.д. 103 т.1).

05.09.2014 в Управление Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление росреестра по Челябинской области, регистрирующий орган) конкурсным управляющим Михайловой Е.П. и Сивковым В.П. были поданы документы на регистрацию перехода права собственности на предмет залога - нежилое здание общей площадью 895, 1 кв. м., инвентарный номер 375, литер: Д, этажность: 1, а также земельного участка площадью 16 616 кв. м., кадастровый номер 74:42:010201:31, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 15, что подтверждено распиской Управления росреестра по Челябинской области в получении документов на государственную регистрацию от 5 сентября 2014 года (т. 1 л.д. 22, 24).

17.09.2014 конкурсный управляющий направила в Управление росреестра по Челябинской области заявление о приостановлении регистрации (т. 1 л.д. 106-108).

17.09.2014 в адрес Сивкова В.П. Управлением росреестра по Челябинской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сроком на 3 месяца с 17.09.2014 по 16.12.2014, в связи с поступившим от конкурсного управляющего общества ПСО «Форум» заявлением о приостановлении регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами в целях обеспечения сохранности имущества ООО ПСО «Форум» (т. 1 л.д. 26-27, 33-34).

22.12.2014 Сивковым В.П. получено уведомление от Управления росреестра по Челябинской области о поступлении заявления конкурсного управляющего общества ПСО «Форум» Михайловой Е.П. об отказе в государственной регистрации права, в связи с чем, Управлением росреестра по Челябинской области принято решение о приостановлении регистрации на срок с 17.12.2014 по 17.01.2015 (т. 2 л.д. 73-74).

Полагая, что действия конкурсного управляющего по приостановлению, а впоследствии, по отказу от государственной регистрации права собственности за залоговым кредитором, являются незаконными и нарушают его права на оставление предмета залога за собой, распоряжения залоговым имуществом, Сивков В.П. обратился в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя требование кредитора в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ПСО «Форум» Михайловой Е.П. по направлению в Управление росреестра по Челябинской области заявления о приостановлении государственной регистрации в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и заявления об отказе от государственной регистрации перехода права собственности и возврате документов без регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что  действия конкурсного управляющего нарушают права залогового кредитора, поскольку право собственности у кредитора на спорное имущество, в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возникнуть. Соответственно, кредитор не вправе ни реализовать полученное имущество, ни произвести улучшения объектов, ни сдавать в аренду.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного