Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А34-4986/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3039/2015

г. Челябинск

13 апреля 2015 года

Дело № А34-4986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Скобелкина А.П., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2015 по делу № А34-4986/2014 (судья Асямолов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курган», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) по Сафакулевскому району за 2013 год в сумме 17 407 руб. 17 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера требований) (т. 1, л.д. 3-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Курганской области, Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел Администрации Сафакулевского района, Главное управление социальной защиты населения по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2015 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны взысканы в пользу истца убытки в размере 17 407 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 118-126).

С вынесенным судебным актом не согласился Минфин России и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Минфин России просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что истцом не представлены доказательства оплаты абонентами суммы начислений. Ответчик не согласен с расчетом льготы по абоненту Якупову А.Г., поскольку в уточненных пояснениях истца указаны начисления за январь, февраль, март в общем размере 5 188 руб. 06 коп., однако в пояснениях указано, что в январе с суммы 469 руб. 96 коп. льготы не предоставлялись, а в феврале с суммы 2 094 руб. 10 коп. льгота будет равняться 628 руб. 23 коп. вместо указанных 770 руб. 71 коп. Из предоставленных в материалы дела документов не усматривается, были ли оплачены Якуповым А.Г. начисленные суммы за предоставленный газ.

Минфин России также ссылался на неправильное толкование судом статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементы состава правонарушения при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности в отношении Минфина России не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции не указано, какое именно противоправное действие (бездействие) совершено Минфином России или его должностными лицами и в чём заключается вина. Не доказано обязательство Минфина России по предоставлению финансовых средств истцу. Минфин России никаких обязательств по финансированию перед истцом не имел, договора, актов сверок не подписывал, не уполномочивал никакой орган на их подписание. Следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение обязательств другого органа. Отсутствует и причинная связь между элементами состава правонарушения.

Судом первой инстанции неправильно истолкованы подпункты а) и б) пункта 1 указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее - указ № 431).

Ответчик ссылается на положения статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1992 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данным субъектом самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации относится социальная поддержка и социальное обслуживание семей, имеющих детей (в том числе многодетных). Согласно пункту 4 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ не допускается включение в федеральные законы положений, которыми определяются объём и порядок осуществления расходов из бюджета субъекта Российской Федерации, необходимых для исполнения соответствующих полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Данный закон принят позднее, чем указ № 431 и обладает большей юридической силой, необходимо применять указанный федеральный закон.

Ответчик также полагает, что судом неправомерно взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме 2 000 руб. в нарушение пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения ООО «Газпром межрегионгаз Курган» на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных возражениях истец пояснил, что ввиду отсутствия у абонента Якупова А.Г. показаний прибора учета в марте и апреле 2013 года, истцом было произведено нормативное начисление. В мае был сделан перерасчет за март, апрель и расчет за май.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания от ООО «Газпром межрегионгаз Курган» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение Указа № 431 за 2013 год предоставил льготы по оплате коммунальных услуг (газоснабжения) многодетным семьям по Сафакулевскому району Курганской области за счет собственных средств в размере 17 407 руб. 17 коп.

Размер убытков подтверждается материалами дела, в том числе: расчетом исковых требований, реестрами о фактическом предоставлении мер социальной поддержки, справками о состоянии расчетов за потребленный газ, подписанными поставщиком и льготниками; заявлениями о предоставлении льгот, удостоверениями многодетных семей, копиями паспортов и свидетельств о рождении, договором о предоставлении права использования программы для ЭВМ № 174/ИТ-08-11 от 03.08.2011.

Полагая, что имеются основания для возмещения убытков, вызванных исполнением указа № 431, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина России, суд первой инстанции исходил из необходимости направления средств из федерального бюджета на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, обязанности Российской Федерации обеспечить реализацию положений указа № 431.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счёт средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

Согласно подпункту б) пункта 1 указа № 431 для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

В соответствии с пунктом 3 указа № 431 поручено Минфину России совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом.

До настоящего времени порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление многодетным семьям установленных льгот не определён.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания граждан семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей).

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно пункту 18 названного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из указанного следует, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту Российской Федерации, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год.

При таких обстоятельствах, возмещение льгот многодетным семьям является расходным обязательством Российской Федерации.

Доказательств перечисления финансирования для возмещения расходов на предоставление указанных льгот в бюджет Курганской области материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в связи с предоставлением льгот многодетным семьям.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения понесённых расходов, связанных с предоставлением льгот многодетным семьям за 2013 год.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод Арбитражного суда Курганской области об обоснованности исковых требований и взыскании убытков в размере 17 407 руб. 17 коп.

Ссылка Минфина России на направление сумм финансовой помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выделение дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации не свидетельствует о том, что из федерального бюджета выделялись средства на реализацию льгот, предоставляемых многодетным семьям, исполнении обязательств перед истцом.

Отсутствие договора о возмещении расходов на предоставление льгот, подписанных актов сверки, предоставления Минфином России полномочий на подписание актов сверки иным органам при фактическом предоставлении истцом указанных льгот не является основанием для отказа