Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А07-16400/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Из статьи 8 Закон № 190-ФЗ также следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, реализация предусмотренных частью 3 статьи 7 данного Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 7 Закона № 190-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Закона №190-ФЗ).

В пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» определены полномочия, которые Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок осуществляет в области тарифообразования.

Таким образом, определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Применяемый тариф расчета утвержден Постановлением № 728.

Администрация контррасчет применительно к заявленным требованиям не представила, ходатайство о назначении экспертизы для определения фактических затрат энергоснабжающей организации для производства тепловой энергии и теплоносителя в порядке статьи 82 АПК РФ не заявила. Доказательств, опровергающих достоверность произведенного истцом расчета, ответчик также не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец умышленно превысил объем потребленной энергии, являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку в силу статьи 49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы ответчика сводятся к тому, что оплата за тепловую энергию уже была произведена ООО «УЖФ» и Учреждением непосредственно потребителями. Объекты, расположенные, в том числе по ул. Лазарева, д. 6а и ул. Тимиряя, д. 8 обслуживались ООО «УЖФ» и оплату за тепловую энергию ООО «УЖФ» производит теплоснабжающей организации ООО «Модуль» самостоятельно.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены платежные поручения (л.д. 66-76), акты приема и счета – извещения (л.д. 77-85).

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии со статьей 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

В соответствии с Положением № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 (ред. от 29.04.2014) в платежном поручении в реквизите «Назначение платежа» содержится прямое распоряжение плательщика, указывающее на назначение платежа, наименование товаров (работ, услуг) номера и даты договоров, товарных документов и периоды за который осуществляются расчеты.

При этом статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность за спорный период оплачена, поскольку во всех платежных поручениях, предоставленных последним, в подтверждение направленных за 2014г. платежей, в графе «Назначение платежа» указаны иные договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ, которые не имеют отношения ни к спорным периодам, ни к спорным объектам.

Представленные  Администрацией в суде апелляционной инстанции договор энергоснабжения от 15.08.2011 № 48, дополнительное соглашение к муниципальному контракту энергоснабжения от 13.02.2013 № 9, справка от 15.01.2014 № 2, адвокатские запросы от 25.11.2014  судом апелляционной инстанции по внимание приняты быть не могут, поскольку оснований для их принятия в качестве новых доказательств не имеется: объективная невозможность представления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не обоснована (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Указывая, что 25.11.2014 в адрес третьих лиц были направлены адвокатские запросы с просьбой предоставить договоры энергоснабжения, дополнительные соглашения к муниципальному контракту, ответчик не учитывает, что данные запросы  суду первой инстанции представлены не были. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 01.12.2014 представитель ответчика не возражал против завершения рассмотрения дела по существу (л.д. 100). Третьи лица в суде первой инстанции документов не представили, как и возражений на исковое заявление.

Следует отметить, что дополнительное соглашение от 09.01.2013 к муниципальному контракту от 13.02.2013 №9, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 2 соглашения Администрация должна контролировать перечисление денежных средств Учреждением. В случае не поступления или поступления не полностью денежных средств, согласно предъявленных платежных документов на расчетный счет ООО «Модуль» до 25 числа расчетного месяца, ООО «Модуль» вправе предъявить платежные документы Администрации на не поступившую сумму от Учреждения. На основании предъявленных ООО «Модуль» платежных документов, Администрация должна в течение трех дней перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Модуль».

Кроме того, в опровержение доводов апеллянта, истцом были представлены выписки из Единого государственного реестра прав от 02.07.2013 №48/001/2013-365 и №48/001/2013-337, согласно которым здание корпуса больницы по ул. Тимиряя, д. 8, а также общежитие по ул. Лазарева, д. 6а находятся в собственности ответчика, следовательно, именно ответчик является лицом, за которым закреплено обязательство по оплате поставляемой в указанные помещения тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал долг с Администрации за тепловую энергию и ХОВ за заявленный период.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых                     с нее расходов.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 14.06.2014 №А33 (л.д. 57-58), подписанный с дополнительным соглашением, платежное поручение от 17.06.2014 №209 (л.д. 59).

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 08.10.2014, от 06.11.2014, от 01.12.2014.

Учитывая фактически оказанные юридические услуги по подготовке искового заявления, категорию спора по сложности фактического и юридического состава, объем времени, которое мог затратить на это квалифицированный специалист, отсутствие со стороны Администрации доказательств неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений статистических органов, юридических фирм и адвокатских образований о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в регионе, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании полной суммы указанных расходов.

В обжалуемом решении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с Администрации в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере                  13 913 руб., уплата которой была отсрочена истцу при принятии искового заявления к производству суда, подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с органа местного самоуправления государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 г. по делу №А07-16400/2014  отменить в части взыскания с Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 13 913 руб., в остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             В.В. Баканов

Судьи:                                                                                        Е.В. Бояршинова

                                                                                                 И.А.Малышева