Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А47-5998/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя: 1) чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: а) красные линии; б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; в) границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства; г) границы зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения; 2) положения о размещении объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, а также о характеристиках планируемого развития территории, в том числе плотности и параметрах застройки территории и характеристиках развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

  В соответствии с частью 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: 1) красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; 2) линии отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; 3) границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; 4) границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; 5) границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения; 6) границы территорий объектов культурного наследия; 7) границы зон с особыми условиями использования территорий; 8) границы зон действия публичных сервитутов.

         Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 №1633/13, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то подлежит применению пункт 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится. Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

         Между тем, Департаментом не представлен проект планировки территории, на которой расположен спорный участок, а также доказательства, что участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с целью строительства определенного этим проектом объекта.

         Таким образом, в данном случае подлежит применению пункт 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

         Поскольку Департаментом не представлены утвержденные органами местного самоуправления Муниципального образования «город Оренбург» чертежи красных линий, а также линий, обозначающих дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур, вывод о том, что спорный участок находится на территории общего пользования, является необоснованным. Следовательно, действия Департамента по включению в градостроительное заключение положений абзаца 1 пункта 3, абзаца 1 пункта 6, абзаца 2 пункта 8 являются незаконными.

         Также Департаментом не представлены доказательства нахождения на участке инженерных сетей и наличия охранных зон этих сетей, указанных в пункте 3 и абзаце 1 пункта 8 градостроительного заключения. Представленные в приложении к заключению фрагменты схемы электроснабжения, иные схемы такой информации не содержат.

         Кроме того, пункт 6 градостроительного заключения содержит информацию о нахождении участка в зоне озеленения специального назначения, частично на территории производственных и коммунально-складских объектов, делается вывод о несоответствии запрашиваемого использования функциональному назначению зон генерального плана.

         В соответствии со статьей 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

         Подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральные планы отнесены к документам территориального планирования муниципальных образований.

         Территориальное планирование - планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

         Понятие функциональной зоны определено пунктом 5 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой функциональные зоны - зоны, для которых документами территориального планирования определены границы и функциональное назначение.

         Частью 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской федерации установлено, что утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

         В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской федерации правовой режим земельного участка определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, к которой принадлежит земельный участок.

         Таким образом, для определения возможности использования земельного участка в заявленных целях следует руководствоваться Правилами землепользования и застройки муниципального образования «город Оренбург», утвержденными решением Оренбургского городского Совета №557 от 25.12.2012 (далее - Правила землепользования и застройки).

         Согласно статье 45 указанных Правил производственные зоны предназначены для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, обеспечивающих их функционирование объектов инженерной и транспортной инфраструктур, а также для установления санитарно-защитных зон таких объектов. При этом зона П.1 предназначена для размещения объектов производственных и коммунально-складских существующих и сохраняемых генеральным планом города Оренбурга.

         Из представленного Департаментом фрагмента карты градостроительного зонирования ПЗЗ следует, что спорный участок находится в зоне П.1 (л.д.96-97).

         Следовательно, указанные нормы Правил землепользования и застройки опровергают пункт 8 градостроительного заключения о нахождении участка на территории общего пользования, и то, что участок находится на территории озеленения специального назначения (защитные леса, лесные участки).

         Кроме того, нахождение лесов на земельном участке опровергается фотографиями участка, наглядность состояния участка на которых Департаментом не оспаривалась.

         Поскольку обществом участок запрашивался под строительство подсобного здания складского назначения, а согласно градостроительному регламенту зоны П.1 такой вид разрешенного использования входит в состав основных видов разрешенного использования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 10 градостроительного заключения о невозможности использования участка для строительства подсобного (складского) здания не соответствует подпункту 1 статьи 45 Правил землепользования и застройки.

        Доводы о том, что Министерством отказано в предоставлении земельного участка не только на основании отрицательного заключения, но и потому что на земельном участке находится самовольная постройка, являются необоснованными.

         Пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

         Доказательств наличия названных обстоятельств в материалы дела не представлено, в связи с чем, у Департамента отсутствовали основания для отказа в предоставлении обществу земельного участка.

         Вместе с тем, факт наличия на испрашиваемом земельном участке самовольной постройки сам по себе не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку гражданское и земельное законодательство не содержит норм, устанавливающих запрет на предоставление земельных участков, занятых самовольными постройками.

         Кроме того, самовольная постройка возведена заявителем, а не иным лицом, наличие правопритязаний на данную постройку не доказано.       Доказательства нахождения на испрашиваемом обществом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам, в материалах дела отсутствуют.

         Довод о том, что суд обосновал решение утратившим силу нормативным правовым актом, является несостоятельным.

         Поскольку на момент совершения Департаментом оспариваемых заявителем действий действовало Постановление Правительства Оренбургской области от 03.05.2007 №166-п, суд обоснованно руководствовался данным постановлением.

  Довод о том, что если Министерством принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта или опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка, то предоставление такого земельного участка осуществляется Министерством, подлежит отклонению.

         Поскольку Министерство не принимало решение о предварительном согласовании места размещения объекта, нормы пункта 3 статьи 2 Закона Оренбургской области от 03.10.2014 №2554/723-V-ОЗ не подлежат применению.

         Исходя из изложенного, оспариваемые действия Департамента правомерно признаны судом незаконными и сделан вывод о нарушении прав общества в сфере предпринимательской деятельности.

         В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение обязанности на Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий по предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренных статьями 31-32 Земельного кодекса Российской Федерации,

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 января 2015г. по делу № А47-5998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин