Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А07-22274/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2920/2015

г. Челябинск

10 апреля 2015 года

Дело № А07-22274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоНефтеХимПром» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 января 2015 г.  по делу №А07-22274/2014 (судья                   Пакутин А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Крезол» (далее – истец, ООО «Крезол») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоНефтеХимПром» (далее – ответчик, ООО «ГеоНефтеХимПром») о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки от 08.07.2013  в размере  1 044 640 руб. 42 коп.

        Решением суда от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 19.01.2015) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 044 640 руб. 40 коп. суммы долга, 375 856 руб. 54 коп. суммы неустойки, 23 446 руб. суммы расходов по государственной пошлине. Излишне уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 15 351 руб. 22 коп.  возвращена истцу из федерального бюджета.

        Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился                         в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт,  уменьшив взысканную сумму основной задолженности  до   668 783 руб. 88 коп., а также сумму неустойки до разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Как указывает ответчик, при вынесении решения суд не принял во внимание тот факт, что после подачи искового заявления ответчик частично погасил задолженность в размере 2 114 803 руб. 08 коп., в связи с чем, на дату вынесения решения сумма задолженности составляла 668 783 руб. 88 коп.

        Ответчик также указывает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

       От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он считает решение суда в части взыскания  неустойки  законным и обоснованным.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на                       интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                          не обеспечили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

       Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,                  находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

       Как следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО «ГеоНефтеХимПром» (покупатель) и ООО «Крезол» (поставщик) был заключен договор поставки №920, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар, а покупатель обязался произвести оплату товара в порядке и сроки, предусмотренные договором.

       Во исполнение условий договора поставщик поставил товар, а покупатель принял товар в полном объеме без замечаний по качеству и количеству, что подтверждается товарными накладными от 28.04.2014 №3938 и от 26.05.2014 №5096.

       В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата товара производится в течение 20 календарных дней по факту поставки.

       По товарной накладной от 28.04.2914 №3938 произведена поставка на сумму 1 446 019 руб. 20 коп. Срок платежа истек 18.05.2014.

       По товарной накладной от 26.05.2014 №5096 произведена поставка на сумму 1 337 567 руб. 76 коп. Срок платежа истек 15.06.2014.

       Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оплату не произвел.

       Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, истец в соответствии с пунктом 7.5 договора направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2014 исх.№29 с просьбой погасить имеющуюся задолженность и оплатить неустойку за просрочку уплаты товара в течение 30 дней со дня получения претензии (л.д. 10-11).

       В ответ на претензию от ответчика поступило гарантийное письмо от 15.08.2014 исх.№39 о том, что ООО «ГеоНефтеХимПром» гарантирует оплату задолженности в срок до 31.08.2014.

       15.10.2014 ответчик представил повторное гарантийное письмо исх.№49, в котором гарантировал произвести оплату задолженности до 31.10.2014.       Отсутствие добровольного исполнения требований истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору.

       Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

       Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

       Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

       Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Между сторонами не имеется спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно                    в его рамках.

       В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       На момент подачи искового заявления за ответчиком числилась задолженность в размере 2 783 586 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства, согласно платежных поручений от 10.11.2014 №836, от 03.12.2014  №861, ответчик произвел оплату суммы основного долга в размере  1 446 019 руб. 20 коп. и 668 783 руб. 88 коп. соответственно, оплатил 2 114 803 руб. 08 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 1 044 640 руб. 42 коп., в том числе неустойку за период с 18.05.2014 по 17.12.2014 (по товарной накладной от 28.04.2014 №3938) и с 15.06.2014 по 17.12.2014 (по товарной накладной от 26.05.2014 №5096) в размере 375 856 руб. 54 коп. и основной долг (л.д. 80, 98). Согласно аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2015 представитель истца пояснял, что просит взыскать всего 1 044 640 руб. 42 коп.,  в данную сумму входит сумма как основного долга, так  и сумма неустойки. Таким образом, при вычитании из общей суммы задолженности суммы неустойки, основной долг составляет 668 783 руб. 88 коп.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика основной долг в размере 1 044 640 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.                      По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, истец обоснованно начислил ответчику неустойку с 18.05.2014 по 17.12.2014 (по товарной накладной от 28.04.2014 №3938) и с 15.06.2014 по 17.12.2014 (по товарной накладной от 26.05.2014 №5096) в общей сумме 375 856 руб. 54 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. 

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывая, что ООО «ГеоНефтеХимПром» была погашена часть основного долга в ходе судебного разбирательства, ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами с учетом специфики конкретных правоотношений и в целях компенсации возможных потерь кредитора при неисполнении контрагентом своих обязательств. Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку ответчик, в нарушение части 1 статьи 65            АПК РФ не представил доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в размере 375 856 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции с ответчика в пользу истца была взыскана государственная пошлина в размере 23 446 руб., государственная пошлина в размере 15 351 руб. 22 коп. возвращена из федерального бюджета.

Указанное распределение судебных расходов следует признать неверным.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,