Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-27079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган государственной власти или орган местного самоуправления запрашивает кадастровый паспорт земельного участка (его копию, сведения, содержащиеся в нем) в органе, осуществляющем кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, если такой документ не представлен гражданином или юридическим лицом по собственной инициативе.

Как установлено судом, распоряжением от 22.07.2008 N 2678-д (л.д. 7) утвержден акт выбора земельного участка N 002979-05-2008 и предварительно согласовано место размещения универсального спортивно - рекреационного, развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска ООО "Лиганд".

Распоряжением Администрации от 28.06.2012 N 3541 отменено распоряжение первого заместителя главы города Челябинска от 22.07.2008 N 2678-д (л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2013 по делу N А76-24041/2012 распоряжение Администрации от 28.06.2012 N 3541 об отмене распоряжения от 22.07.2008 N 2678-д, признано недействительным.

Согласно пункту 8 статьи 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Как правильно указал суд первой инстанции образом, исходя из норм пункта 6 статьи 31 ЗК РФ, закрепление земельного участка за определенным лицом происходит в момент утверждения акта о выборе земельного участка. При этом для проведения работ по формированию земельного участка, постановки его на кадастровый учет и заключению договора аренды земельного участка, то есть, для выполнения требований пункта 5 статьи 30 ЗК РФ, установлен срок в три года.

Из пункта 1 статьи 32 ЗК РФ следует, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Земельный участок для размещения спортивно- рекреационного и развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска 03.02.2011 поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0501012:22 (л.д. 11-13).

13.05.2011 и 20.10.2011 ООО "Лиганд" обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под строительство гостиницы, домов для приема гостей, универсального спортивно-рекреационного и развлекательного комплексов.

Указанные обращения последовали в пределах трехлетнего срока действия акта выбора земельного участка N 002979-05-2008, утвержденного распоряжением от 22.07.2008 N 2678-д.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22214/2011 удовлетворены требования ООО "Лиганд" о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не предоставлении ООО "Лиганд" в установленном порядке в аренду земельного участка, площадью 50,8523 га, под строительство гостиницы, домов для приема гостей, универсального спортивно-рекреационного и развлекательного комплексов, расположенного восточнее СНТ "Петушок и 600 м южнее 39-го микрорайона г. Челябинска в Центральном районе г. Челябинска. Суд обязал Администрацию в срок, не превышающий 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, рассмотреть заявления ООО "Лиганд", исх. N 38 от 13.05.2011, исх. N 43 от 20.10.2011 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 50,8523 га под строительство гостиницы, домов для приема гостей, универсального спортивно-рекреационного и развлекательного комплексов, расположенного восточнее СНТ "Петушок и 600 м южнее 39-го микрорайона г. Челябинска в Центральном районе г. Челябинска по существу.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу N А76-22214/2011 Администрация письмом от 29.06.2012 N 10-6781/11-0-1 отказала ООО "Лиганд" в предоставлении спорного земельного участка в аренду.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-16086/2012 удовлетворено требование ООО "Лиганд" о признании недействительным отказа Администрации в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501012:22, изложенного в письме от 29.06.2012 N 10-6781/11-0-1, об обязании предоставить земельный участок в аренду.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том что, снятие земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501012:22 обусловлено длительным бездействием Администрации при рассмотрении заявлений общества о предоставлении указанного земельного участка в аренду и принятием незаконного решения об отказе в его предоставлении.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт аннулирования сведений и исключения из государственного кадастра недвижимости земельного участка сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера и последующему принятию решения о предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства в порядке, установленном в  п.2 ст. 32 ЗК РФ.

Довод Администрации о том, что такие требования обществом не заявлялись, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу приведенных нормативных положений суд исполняет соответствующую процессуальную обязанность лишь при наличии к тому определенных процессуальных предпосылок и в части определения способа устранения допущенных нарушений прав заявителя не связан его требованиями и соответствующими доводами заявителя.

Суд должен избрать конкретный способ устранения установленных при рассмотрении дела нарушений. Выбор такого способа осуществляется судом на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующих полномочий государственного органа. Эффективность нормы права, закрепленной в пункте 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, очевидна, поскольку она (в развитие принципа процессуальной экономии) позволяет в определенных случаях избежать последующих обращений заявителя в суд за защитой своих прав.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на протяжении 2011-2014 годов Администрация уклонялась от предоставления обществу в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта испрашиваемого земельного участка, в том числе в период, когда он находился на государственном кадастровом учете, путем принятия незаконных решений, а также длительного бездействия, что установлено вступившими в законную силу судебными актами  (решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 по делу №А76-22214/2011, от 21.03.2013 по делу № А76-24041/2012, от 23.09.2013 по делу №А76-16086/2012).

Невозможность реализовать право на получение земельного участка для строительства повлекло неоднократное обращение ООО «Лиганд» в арбитражных суд, в том числе и с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции способом устранения нарушения прав заявителя, который обеспечивает эффективность правосудия и соответствует заявленным требованиям.

То обстоятельство, что в заявлении от 13.10.2014 ООО «Лиганд» о предоставлении земельного участка в аренду не указано на  предварительное согласование места размещения объекта не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости принятия решения о формировании земельного участка в связи с началом процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (ст.ст. 30-32 ЗК РФ).

Возложение обязанности сформировать земельный участок площадью 115 727 кв.м в границах ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501012:22 обусловлено необходимостью повторной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в целях восстановления индивидуализирующих характеристик земельного участка как объекта гражданского оборота, утраченных по вине Администрации. Совершение указанных действий, в данном случае, обуславливает исполнение обязанности Администрацию и КУИиЗО по предоставлению ООО «Леганд»  данного земельного участка в аренду.

Как указано в мотивировочной части решения от 03.02.2015, в порядке исполнения судебного акта должно иметь место восстановление в кадастровом учете земельного участка путем внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости, предусмотренным для этого способом.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что обществом с 2008 года инициирована процедура получения в аренду земельного участка для строительства спортивно-рекреационного и развлекательного комплекса с гостиницей и выставочным центром по Западному шоссе в Центральном районе г. Челябинска. Обращение ООО «Лиганд» с заявлением от 13.10.2014 фактически было направлено на завершение данной процедуры.

Наличие решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу №А76-16086/2012 не препятствует исполнению решения по настоящему делу и не противоречит ему. Более того, выводы судов в части признания противоречащими действующему законодательству отказов Администрации в предоставлении  обществу земельного участка для строительства совпадают. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о неопределенности решения суда первой инстанции не имеется, соответствующие доводы апеллянта-1 не принимаются.

 Также подлежит отклонению довод Администрации о том, что в силу нахождения на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Лиганд», земельный участок должен предоставляться в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат сооружения – автодорога к кварталу жилых домов усадебного типа восточнее СНТ Петушок Кременкульского с/п и инженерная инфраструктура (л.д. 73-81).

Между тем из текста заявления от 13.10.2014 следует, что общество обращалось с заявлением не о предоставлении земельного участка для эксплуатации указанных объектов недвижимости, а для строительства универсального спортивно-рекреационного развлекательного комплекса с торгово-выставочным центром, следовательно, нормы ст. 36 ЗК РФ в данном случае неприменимы.

Ссылка апеллянта-1 на отсутствие в решении суда первой инстанции указания на то, какие действия надлежит совершить Администрации, а какие –КУИиЗО, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

  В соответствии с частью 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При этом общие положения о порядке распоряжения данными земельными участками установлены ЗК РФ.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, также осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

В соответствии с п.1 ст. 36 Устава города Челябинска исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Челябинска, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Челябинска федеральными законами и законами Челябинской области, является Администрация города Челябинска.

Администрация города осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в порядке, установленном решением городской Думы, контроль владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (пп.6 п.3 ст. 36 Устава города Челябинска);

Согласно п. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 05.05.2014 N 50-п (далее – Положение), Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск" (далее - муниципальное имущество), в том числе земельными и лесными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности муниципального образования "город Челябинск" (далее - земельные участки), земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

В соответствии с пп. 1, пп. 9   п. 14 Положения в рамках решения основных задач Комитет осуществляет полномочия собственника муниципального имущества по управлению, владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом за исключением функций, отнесенных к компетенции иных отраслевых (функциональных) и территориальных (районных) органов Администрации города Челябинска, а также должностных лиц Администрации города Челябинска;  осуществляет деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг и услуг по управлению государственным имуществом в соответствии с административными регламентами предоставления государственных и муниципальных услуг в установленной сфере деятельности Комитета.

Таким образом, учитывая полномочия Администрации по распоряжению муниципальным имуществом и функциональный характер направленности деятельности КУИиЗО, обеспечивающего выполнение Администрацией возложенных на неё функций, возложение обязанности по устранению нарушений прав ООО «Леганд» правомерно возложено на указанных заинтересованных лиц.

Доказательств неисполнимости судебного акта апеллянтами не представлено.

Доводы апеллянта-2 судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, поскольку на Администрацию и КУИиЗО решением от 03.02.2015 не возложено обязанности по повторному проведению выбора земельного участка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому отклоняются судебной коллегией.