Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-17288/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

тем, производство по делу в части требований об обращении взыскания на предмет залога подлежит прекращению.

Исходя из приведенных при мотивировке оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции  правовых норм и обстоятельств настоящего дела, ответчиком по таким требованиям является собственник  заложенного имущества Старокожев В.С., участвующий в названных правоотношениях в качестве физического лица.

Отсутствие учета Старокожева В.С. на учете в качестве индивидуального предпринимателя по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 02.04.2015 подтверждено сообщением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 03.04.2015 ( т.4 л.д. 66).

В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Исходя из названного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

По своему характеру заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По субъектному составу участников, принятое по настоящему делу решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество –  квартира жилая, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 127, кв. 2, площадь объекта: 86,6 кв.м., также не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку Старокожев В.С. не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.

Исходя из названного, в силу допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, принятое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в части требований к Старокожеву В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество –  квартира жилая, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 127, кв. 2, площадь объекта: 86,6 кв.м., на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию с ООО «Эдем».

В связи с прекращением производства по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленное Старокожевым В.С. ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска по иску Старокожева В.С. к ООО «Уралбройлер» о признании недействительным заключенного 07.08.2012 между Старокожевой Г.А. и ООО «Уралбройлер» договора залога квартиры и применении последствий недействительности сделки, мотивированное возможностью отчуждения имущества, на которое обращено взыскание обжалуемым решением, при его принадлежности Старокожеву В.С., удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции требований об обращении взыскания на заложенное имущество  истцом не была произведена, ее возврат ООО «Уралбройлер» не производится.

Учитывая обжалование подателями апелляционных жалоб решения суда первой инстанции только в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращение производства по делу в названной части, уплаченная  посредством перевода через Сберегательный банк России  Старокожевым В.С. 26.01.2015 и ООО «Эдем» 03.02.2015 государственная пошлина в сумме соответственно 3 000 и 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 по делу № А76-17288/2013 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» основной долг по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139 в размере 3 909 118 руб. 86 коп., неустойку в размере 539 458 руб. 40 коп., всего 4 448 577 руб. 26 коп.

Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» к Старокожеву Виктору Степановичу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартира жилая, расположенная по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 127, кв. 2, площадь объекта: 86,6 кв. м.  - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдем» с пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 242 руб. 88 коп.»

Возвратить Старокожеву Виктору Степановичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова