Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-17288/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

быть только собственник имущества либо лицо, имеющее на вещь право хозяйственного ведения, разрешение спора об обращении взыскания на заложенное имущество связано с необходимостью установления факта нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

Таким образом, при реализации кредитором права, предусмотренного статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю.

Согласно части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Истец и ответчик - предполагаемые субъекты спорного материально-правового отношения, относительно которого и возник экономический конфликт, вытекающий из гражданских отношений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком.

Судебное решение выносится относительно сторон арбитражного процесса - истца и ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 10787/10, удовлетворяя требование об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд фактически признает этих лиц субъектами спорного материально-правового отношения и возлагает на них обязанности ответчика.

В связи с указанным, рассмотрение настоящего искового заявления без привлечения Старокожевой Г.А. и ее наследника Старокожева  В.С. к участию в деле в качестве ответчика, противоречит нормам гражданского права.

Наличие у указанных лиц процессуального статуса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Существенное ограничение процессуальных прав  таких лиц, фактически поставленных в положение ответчиков без наделения соответствующими этому статусу процессуальными правами и обязанностями, принадлежащими именно сторонам, не восполняет такого процессуального нарушения как принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не являющегося ответчиком.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика,  арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела указанные процессуальные действия судом первой инстанции совершены не были.

Принимая во внимание, что после смерти собственника переданного в залог недвижимого имущества Старокожевой Г.А. ее правопреемником  является Старокожев В.С., он подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в любом случае, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (резолютивная часть оглашена 25.03.2015) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, осуществив привлечение к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество Старокожева В.С.

Рассмотрение дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции назначено на 09.04.2015.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 произведена замена судьи Ермолаевой Л.П. на судью Богдановскую Г.Н., в связи с нахождением судьи Ермолаевой Л.П. в очередном отпуске. Судебное разбирательства произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в их  отсутствие.

При рассмотрении дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом поддержаны заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком Старокожевым В.С. направлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку дела с участием физических лиц не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При оценке исковых требований общество «Уралбройлер» в части взыскания с общества «Эдем» задолженности по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139 в сумме 3 909 118 руб. руб. 86 коп., договорной неустойки в сумме 539 458 руб. 40 коп., судебная коллегия пришла к выводу об их обоснованности.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны согласовали порядок определения цены поставленного товара и порядок его оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными от 17.01.2013 № К2056, от 17.01.2013 № К2158, от 23.01.2013 № К3172, от 23.01.2013 № К3191, от 30.01.2013 № К4673, от 30.01.2013 № К4760, от 07.02.2013 № К6060, от 07.02.2013 № К6059, от 15.020.13 № К7362, от 15.02.2013 № 7363, от 17.002.2013 № К8106, от 17.02.2013 № К8094, от 21.02.0013 № 8983, от 21.02.2013 № К9012, от 05.03.2013 № К12243, от 05.03.2013 № К12249 (т. 1 л.д. 45-62) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, судебная коллегия считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 3 909 118 руб. руб. 86 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. В этой связи, требования истца о взыскании неустойки обоснованны по праву.

За просрочку исполнения обязательства по оплате товара истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 539 458 руб. 40 коп., исходя из размера задолженности, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 24.03.2013 по 12.08.2013 (расчет на л.д. 3).

Поскольку ответчик допустил нарушение обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для привлечения ООО «Эдем» к имущественной ответственности в виде уплаты договорной неустойки в заявленном истцом размере.

В ходе рассмотрения спора расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования «Уралбройлер» о взыскании с общества «Эдем» задолженности по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139 в сумме 3 909 118 руб. руб. 86 коп., договорной неустойки в сумме 539 458 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Наличие в материалах дела договора поручительства от 01.06.2012 заключенного между ООО «Уралбройлер», ООО «Эдем» и Старокожевой Галиной Андреевной в качестве поручителя, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором (ООО «Уралбройлер») отвечать в полном объеме за исполнение должником (ООО «Эдем») его обязательств по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139 ( т.1 л.д. 44), не исключает рассмотрение и удовлетворение иска заявленного к должнику.

Предусмотренная договором солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет право кредитора требовать исполнения от каждого из должников в отдельности.

Вместе с