Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-17288/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1664/2015, 18АП-2479/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А76-17288/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-17288/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» и Старокожеву Виктору Степановичу о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралбройлер»: Милютина Надежда Игоревна (доверенность от  26.08.2014 № 146).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралбройлер» (далее – ООО «Уралбройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее – ООО «Эдем», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139 в сумме 3 909 118 руб. руб. 86 коп., договорной неустойки в сумме 539 458 руб. 40 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 3-4).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013, 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Старокожева Галина Андреевна (далее Старокожева Г.А.), Старокожев Виктор Степанович (далее – Старокожев В.С., третье лицо) (т. 1 л.д. 125-127, т. 3 л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2014 (резолютивная часть объявлена 25.12.2014 – т. 3 л.д. 77-86) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Эдем» с пользу ООО «Уралбройлер» взыскана задолженность по договору в размере 3 909 118 руб. 86 коп., неустойка в размере 539 458 руб. 40 коп., всего 4 448 577 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45242 руб. 88 коп. Судом также обращено взыскание на заложенное имущество: квартира жилая по адресу – Новосибирская область, г.Бердск, ул. Первомайская, дом 127, кв.2, площадь объекта 86,6 кв.м.

С указанным решением не согласились ответчик и третье лицо (далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Старокожев В.С. и ООО «Эдем» просят отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Старокожев В.С.  ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обжалуемое решение не содержит указаний об определении начальной продажной цены заложенного имущества, по которой должна быть произведена его реализация на торгах. В ходе рассмотрения настоящего дела вопрос о начальной цене предмета залога судом не исследовался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Эдем» ссылается на недействительность договора залога недвижимого имущества заключенного Старокожевой Г.А. в период брака со Старокожевым В.С., по мотиву отсутствия согласия супруга на его совершение в порядке пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралбройлер» (поставщик) и ООО «Эдем» (покупатель) был подписан договор поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить покупателю мясо птицы, мясо свинины и продукты их переработки, а покупатель обязался принимать указанный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 42-43).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки товара стороны согласовывают в заявке-заказе покупателя, которую покупатель подает поставщику письменно или по телефонам/факсу за два дня до даты исполнения заказа.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по действующим отпускным ценам, указанным в накладных.

В соответствии с пунктами 4.3.3 – 4.3.5 договора товар, на который срок годности установлен менее чем 10 дней, подлежит оплате в срок 15 дней со дня приемки такого товара покупателем; товар, на который срок годности установлен от 10 до 30 дней включительно, подлежит оплате в срок 18 дней со дня приемки такого товара покупателем; товар, на который срок годности установлен свыше 30 дней, подлежит оплате в срок 18 дней со дня приемки такого товара покупателем.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139 обязательств истец отпустил ответчику товар на общую сумму 13 940 774 руб. 86 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные от 17.01.2013 № К2056, от 17.01.2013      № К2158, от 23.01.2013 № К3172, от 23.01.2013 № К3191, от 30.01.2013            № К4673, от 30.01.2013 № К4760, от 07.02.2013 № К6060, от 07.02.2013            № К6059, от 15.020.13 № К7362, от 15.02.2013 № 7363, от 17.002.2013 № К8106, от 17.02.2013 № К8094, от 21.02.0013 № 8983, от 21.02.2013 № К9012, от 05.03.2013 № К12243, от 05.03.2013 № К12249 (т. 1 л.д. 45-62).

В результате ненадлежащего исполнения условий договора в части оплаты поставленного товара в полном объеме у ООО «Эдем» образовалась задолженность в общей сумме 3 909 118 руб. руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 63-99).

Одновременно с оформлением договора поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139, 01.06.2012 ООО «Уралбройлер», ООО «Эдем» и Старокожевой Галиной Андреевной в качестве поручителя, был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором (ООО «Уралбройлер») отвечать в полном объеме за исполнение должником ( ООО «Эдем») его обязательств по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139 ( т.1 л.д. 44). Договором предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139 и договору поручительства, 07.08.2012 между ООО «Уралбройлер» (залогодержатель) и Старокожевой Галиной Андреевной (залогодатель) был подписан договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача залогодателем залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества: жилая квартира, расположенная по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 127, кв. 2, условный номер объекта: 54-54-04/039/2012-424, площадь объекта: 86,6 кв.м. (пункт 1.1 договора залога, т. 1 л.д.102-105).

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139, заключенным между поставщиком  ООО «Уралбройлер» и покупателем ООО «Эдем», получить возмещение из стоимости залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Стороны пришли к соглашению, что на день подписания договора залоговая стоимость предмета залога составляет 3 500 000 руб. Данная стоимость по соглашению сторон является оценкой рыночной стоимости предмета залога (пункт 1.4 договора).

Как предусмотрено в пункте 5.2 договора залога, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченного договором обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания в силу пункта 5.3 договора залога не допускается, если допущенное залогодателем нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости предмета залога при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного договором, превышен сроками и периодами, установленными в договоре поставки.

Государственная регистрация ипотеки произведена 27.08.2012 в качестве обременения права собственности Старокожевой Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 127, кв. 2 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, т. 3 л.д. 45).

Ссылаясь на наличие задолженности общества «Эдем» по договору поставки мяса и продуктов его переработки от 01.06.2012 № 2139, общество «Уралбройлер» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 3 909 118 руб. руб. 86 коп., договорной неустойки в сумме 539 458 руб. 40 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения ООО «Уралбройлер» обязательства по поставке товара, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате. Установив неисполнение обеспеченного залогом обязательства и отсутствие доказательств недействительности договора залога, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, предметом заявленного иска является, в том числе, требование истца, являющегося залогодержателем по договору залога недвижимого имущества от 07.08.2012, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент подачи иска Старокожевой Галине Андреевне - залогодателю по названному договору. Указанное лицо было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 125-127).

В период рассмотрения настоящего дела, до вынесения судебного акта по существу спора Старокожева Галина Андреевна скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.11.2013 (т.4 л.д.32).

Законным наследником  Старокожевой Галины Андреевны в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилую квартиру, общей площадью 86,8 кв.м., 1 этаж, находящуюся по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 127, кв. 2, признан её супруг Старокожев Виктор Степанович, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного 02.03.2015 нотариусом нотариального округа города Бердска Бойко Еленой Борисовной (т.4 л.д. 33).

Старокожев Виктор Степанович также был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3 л.д. 5- 6).

Впоследствии процессуальный статус данного лица изменён не был. По делу принят итоговый судебный акт – решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (за исключением неразрывно связанных с личностью наследодателя).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте  11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.       Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (абз. 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника. Поскольку залогодателем может