Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-16184/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу, что ответчиком нарушен срок передачи помещения дольщику, в связи с чем к нему следует применить ответственность за просрочку передачи объекта долевого участия в виде неустойки, предусмотренной договором №05-03/2098-12  от 08.11.2014.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 317 929 руб. 15 коп. за период с 01.01.2014 по 08.09.2014 проверен и признается правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011).

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств значительного превышения суммы взысканной неустойки над размером возможных убытков.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учитывается, что просрочка исполнения обязательства ответчиком составила более 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче жилых площадей по договору №05-03/2098-12 от 08.11.2014 в установленный срок, Латышевым А.Ю. были понесены убытки в сумме 160 000 руб. в виде вынужденных расходов на аренду аналогичного жилого помещения, истцом представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о понесенных Латышевым А.Ю. убытках в результате действий ответчика, взаимосвязи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у истца убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств является правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинную связь между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, а также размер убытков.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе: договором аренды квартиры от 01.01.2014 (т.1, л.д.30), соглашением к договору (т.1, л.д.141) и расписками в получении денежных средств (т.1, л.д.33-38, 142-144) подтверждается, что за период с 01.01.2014 по 31.05.2014 данные расходы составили 160 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры по договору долевого участия в установленный срок, истец понес расходы в связи с арендой жилого помещения.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, отсутствует причинно-следственная связь между расходами Латышева А.Ю. по найму им другого жилого помещения и нарушением ответчиком сроков передачи квартиры по спорному договору, подлежат отклонению.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы  о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. является чрезмерным и не соответствуют принципу разумности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором от 06.06.2014 (т.1, л.д.38), расходным кассовым ордером №050 от 06.06.2014 (т.1, л.д.39).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, посчитал заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. соответствующей принципу разумности.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ООО «Гринфлайт» в суд первой инстанции доказательств чрезмерности или несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 №82).

Принимая во внимание отсутствие фиксированных цен на рынке оказания юридических услуг, их договорной характер, и как следствие периодическое  изменение, суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка ответчика на то, что рыночная стоимость юридических услуг, сложившаяся в регионе, за объем документов по настоящему делу составляет не более 6000 руб., также не может быть принята в качестве основания для снижения стоимости определенного объема юридических услуг, фактически оказанных в рамках рассмотрения конкретного судебного дела.

Кроме того, соответствующих сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке юридических услуг, иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов как завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Ссылка подателя жалобы на то, что Латышев А.Ю. в надлежащие сроки был уведомлен о продлении сроков строительства не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, как несоответствующая требованиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия заключенного сторонами в установленном порядке дополнительного соглашения, изменяющего условия договора относительно срока передачи объекта.

Ссылка подателя жалобы на то, что Латышев А.Ю. до 09.09.2014 необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, поскольку извещение о готовности объекта и необходимости принять квартиру по акту приема-передачи вручено третьему лицу – 09.06.2014, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что Латышев А.Ю. намеренно уклонялся от принятия объекта долевого строительства, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу №А76-16184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                           

                                                                                                    О.Б.Фотина

       

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-7763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также