Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-16046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Ответчик, мотивируя доводы относительно необходимости применения статьи 333 ГК РФ, указал, что процент неустойки является чрезмерно высоким (0,5% в день или 182,5% годовых); начисленная неустойка превышает сумму задолженности; размер начисленной истцом неустойки превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25% годовых); средний размер платы по кредитам выдаваемым кредитными организациями ниже предъявляемой к взысканию истцом; допущенное нарушение является незначительным; основная задолженность оплачена ответчиком добровольно; негативные последствия для истца отсутствуют.

В подтверждение доводов о несоразмерности неустойки ответчиком представлены данные ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и ЗАО "Райффайзенбанк" о средних процентных ставках по краткосрочным кредитам, предоставляемым в рублях (л.д. 160-162).

С учетом названных обстоятельств ответчик просил снизить размер неустойки до  двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых), представив соответствующий расчет пени (л.д.149).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положения ст. 333 ГК РФ: исчисления её  с учетом двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (16,5% годовых), что составило 1 634 руб. 71 коп., ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно исходил из обстоятельств настоящего дела и отсутствия тяжелых последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды. Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также установив явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, приняв во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора аренды (уплату основного долга), соотношение размера арендной платы в период просрочки и начисленной истцом неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий, значительное превышение размера договорной неустойки над ставками по банковским кредитам, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 1 634 руб. 71 коп.

Представленные ответчиком данные о размере платы по краткосрочным кредитам истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), иных сведений о размере такой платы не представлено.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам, выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ,  не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-16046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.И. Карпачева

Судьи:                                                                  Л.В. Пивоварова

                                                                                   Л.А. Суспицина