Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А76-16046/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2936/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А76-16046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу № А76-16046/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский» - Халезин Алексей Борисович (доверенность от 05.12.2014);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРА» -  Иксанов Вадим Габдульянович (доверенность от 24.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский", г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Технопарк «Тракторозаводский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛТРА (далее – ответчик, ООО «Элтра»), о взыскании суммы основного долга по договору N 62/07 на обслуживание пожароопасного объекта от 25.03.2014 в размере 381 руб. 76 коп., суммы пени по договору аренды имущества N 67/08ТТ от 29.10.2013 года в размере 17 768 руб. 65 коп. (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) –  л.д.135-138).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 (резолютивная часть объявлена 20.01.2015) производство по иску в части взыскания основного долга по договору аренды имущества N 67/08ТТ от 29.10.2013 года в сумме 29 142 руб. 58 коп. прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 381 руб. 76 коп., пени в размере 1 634 руб. 71 коп., а также 516 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д.169-180).

С указанным решением не согласилось ООО «Технопарк «Тракторозаводский» (далее также – податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки, ответчиком не доказана её несоразмерность последствиям нарушения обязательств, основной долг оплачен только после обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки и несет риск последствий неисполнения обязательств по договору.

К дате судебного заседания ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (арендодатель) и ООО "Элтра" (арендатор) заключен договор от 29.10.2013 N 67/08 ТТ аренды имущества ООО "Технопарк "Тракторозаводский" (л.д. 14-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование, согласно планировке, недвижимое имущество - бытовое помещение общей площадью 71,7 кв. м в нежилом помещении N 1 (часть здания дизель-моторного корпуса ДМК-2) инв. N 00000021, расположенном по адресу по адресу г. Челябинск, проспект Ленина, 3.

Имущество передается по акту приемки-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, в том состоянии, в котором оно находится на момент передачи, и его состояние арендатору известно. Имущество используется для производства деревянных строительных конструкций и столярных изделий (п. 1.1. договора).

Имущество передано по акту N 1 приемки-передачи от 20.11.2013 (л.д. 22), с согласованием в приложениях к нему (л.д. 23-24) переданных объектов.

Размер арендной платы стороны согласовали в п. 3.1. договора аренды. За использование предоставленного в аренду имущества арендатор обязался уплачивать договорную арендную плату в сумме 4 302 руб. в месяц, включая НДС.

Срок внесения платы - ежемесячно за каждый календарный месяц до 10 числа текущего расчетного периода (п. 3.2 договора).

Срок действия договора установлен до 30.09.2014. Начало действия договора устанавливается с момента подписания акта приемки-передачи имущества. Срок действия договора может быть продлен по письменному соглашению сторон (п. 4.1. договора).

По окончании срока действия договора либо при расторжении договора до истечения срока его действия арендуемое имущество передается арендатором арендодателю по акту приема-передачи имущества (возврата) (п. 4.2. договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 10.04.2014 стороны согласовали начиная с 16.05.2014 размер арендной платы равным 10 755 руб. включая НДС.

Согласно п. 5.4 договора аренды, в случае неуплаты арендатором предусмотренных настоящим договором платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За период с ноября 2013 года по июль 2014 года обязательства по уплате арендных платежей исполнены ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных в договоре сроков.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание пожароопасного объекта от 25.03.2014 N 62/07 (л.д. 28-30), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по пожарному обслуживанию площадей арендуемых заказчиком, в том числе бытовое помещение общей площадью 71,7 кв. м в нежилом здании (часть здания дизель-моторного корпуса ДМК-2). Расположенное по адресу г. Челябинск, пр.Ленина, 3.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами на основании протокола согласования договорной цены. Согласование протокола осуществляется на основании прейскуранта стоимости услуг и работ, оказываемых исполнителем. Оплата за оказанные услуги производится ежемесячно путем последующей оплаты до 5 числа месяца следующего за расчетным периодом. За расчетный период стороны принимают 1 календарный месяц (п. 1.1 договора).

За период с 25.03.2014 по 30.06.2014 обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в размере 381 руб. 76 коп.

Отсутствие надлежащего исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции установил факт наличия задолженности по договору на обслуживание пожароопасного объекта от 25.03.2014 N 62/07 в размере 381 руб. 76 коп., а также, учитывая, что в период действия договора от 29.10.2013 N 67/08 ТТ аренды имущества ООО "Технопарк "Тракторозаводский" арендатором были нарушены сроки внесения арендной платы, признал требования о взыскании установленной договором неустойки обоснованными, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 634 руб. 71 коп. Указанный истцом в расчете неустойки период просрочки с 11.12.2013 по 24.09.2014 признан судом первой инстанции правильным (л.д.135).

Обжалуя решение в части снижения суммы неустойки, истец приводит доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истец начислил на основании п. 5.4 договора аренды пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, начиная с 11.12.2013 по 24.09.2014, на сумму 17 768 руб. 65 коп. Расчет договорной неустойки, представленный истцом (л.д. 135), является обоснованным и арифметически верным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д.113-114, 147-148).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суду необходимо устранить явную несоразмерность начисленных санкций; суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, и которые определяет самостоятельно с учетом конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Признание очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, принимающим решение.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" даны разъяснения, согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13.01.2011.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки