Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-18831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Круг-Сервис» Горн И.В. о продлении конкурсного производства. Указанному доказательству судом дана правовая оценка при вынесении определения о продлении конкурсного производства от 03.12.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что в определении от 26.01.2015 по делу №А07-10406/2013 сделан вывод о недостоверности акта от 17.12.2010 и недопустимости его как доказательства, который имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения дела могут иметь установленные вступившим в силу судебным актом обстоятельства. Оценка доказательств производится судом в каждом конкретном деле в порядке статьи 71 названного Кодекса по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом мотивированы выводы по оценке представленных доказательств, в связи с чем несостоятельным является довод заявителя о том, что суд не указал, по каким основаниям отвергнуты показания свидетелей и взята за основу  копия документа.

  Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу № А07-28338/2009 удовлетворены исковые требования ОАО «Социнвестбанк». С ООО «Круг-Сервис» и ООО ИСК «Любимый город» в пользу ОАО «Социнвестбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 50459931,49 руб., обращено взыскание на заложенное имущественное право ООО «Круг-Сервис» на долю в законченном строительством нежилом здании части помещений в административном здании корпус № 2 литер А по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 37, общей площадью 830,2 кв.м., являющегося предметом договора о залоге права от 05.03.2008, определена начальная продажная цена в сумме 50751700 руб. (т. 1 л.д. 119-127).

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем 22.07.2010 возбуждено исполнительное производство № 19732/10/03/02.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 13.11.2010, в установленный законом срок не было реализовано специализированной организацией (отчет о реализации возврат от 07.09.2011), и взыскатель изъявил согласие в принятии этого имущества в счет погашения долга (заявление от 26.03.2012), судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы 29.03.2012 вынесено постановление о передаче ОАО «Социнвестбанк» нереализованного имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: имущественного права в виде доли в законченном строительством здании части помещений в административном здании корпус № 2 литера А по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 37, общей площадью 830,2 кв.м., согласно техническому паспорту, инвентарный номер 100582, составленному по состоянию на 16.02.2009, выданному ГУП «Бюро технической инвентаризации», являющегося предметом договора о залоге права от 05.03.2008 (т. 1 л.д. 128). Составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 29.03.2012 (т. 1 л.д. 129).

Указанное постановление обществом не оспаривалось.

Впоследствии в рамках исполнительного производства №19732/10/03/02 от 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ Фатиховым А.Ф. вынесены оспариваемые постановления от 12.04.2013 и оформлен акт приема-передачи Банку нереализованного имущества (т. 4 л.д. 126).

На основании выше изложенного, принимая во внимание условия договора инвестирования строительства № 01/02-08 ИС от 04.02.2008, по которому спорные нежилые помещения подлежали передаче ООО ИСК «Любимый город» в собственность ООО «Круг-Сервис», учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу № А07-28338/2009, наличие солидарной ответственности основного должника и поручителя перед Банком, отсутствие реализации спорного имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 13.11.2010, в установленный срок специализированной организацией и согласие взыскателя принять этого имущества в счет погашения долга, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения подлежали передаче в собственность кредитору – взыскателю ОАО «Социнвестбанк».

При этом при рассмотрении дела заявителем не представлено доказательств его права собственности на спорное имущество.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявителем регистрация права собственности на спорные объекты после их передачи Фондом не осуществлялась.

Таким образом, суд правильно указал, что обществом не доказано наличие у него субъективного материального права в отношении спорного имущества, подлежащего защите, которое могло быть нарушено оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Между тем право собственности на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Следовательно, вопрос о принадлежности спорного объекта в рамках требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен.

Наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и притязаний на него свидетельствует о наличии спора о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Исходя из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав заявителя, нарушенных, по его мнению, оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество ОАО «Социнвестбанк» по договору купли-продажи от 20.05.2014 отчуждено Глебову Ю.А. (т. 2 л.д. 104-106). Государственная регистрация права собственности Глебова Ю.А. на нежилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 04АЕ № 190712, серия 04АЕ № 190713, серия 04АЕ № 190714 (т.2 л.д. 111-113).

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2014 в удовлетворении иска ООО ИСК «Любимый город» к Глебову Ю.А. об истребовании спорных объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения отказано (т.4 л.д.158-162).

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности обществом нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

  Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Доводы  о том, что судом дана неправильная оценка Заключению по результатам служебной проверки от 07.10.2014, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правового значения для оценки вывода суда по существу заявленных требований. Между тем является правильным и обоснованным вывод суда о том, что изложенные в указанном Заключении выводы о подложности постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г. Уфы Фатихова А.В. от 12.04.2013 материалами проверки не подтверждены.

  Доводы ООО ИСК «Любимый город» о том, что оно продолжает оставаться законным собственником имущества, несмотря на отсутствие государственной регистрации права на спорные помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с указанным излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015г. по делу №А07-18831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Любимый город» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Любимый город» (ОГРН 1030204617090) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Башкирского отделения №8598 филиала №11 от 18 февраля 2015г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин