Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-18831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  При этом обязанность доказывания нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов возлагается на заявителя.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья12 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 66 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 1) требование государственной регистрации содержится в судебном акте; 2) судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (часть 2 статьи 66 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 87 Федерального закона №239-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона №229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу № А07-10406/2013 ООО ИСК «Любимый город» как ликвидируемый должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович (т. 2 л.д. 75-78).

Между ООО ИСК «Любимый город» (инвестор) и Фондом развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (заказчик) 20.03.2007 был заключен договор инвестирования № 1 (т. 1 л.д. 90-98), согласно которому инвестор производит финансирование реконструкции и строительства административного здания Корпуса № 2 Комплекса Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан по строительному адресу: квартал 418, ограниченный улицами Гоголя, Чернышевского, К. Маркса и переулком Электрическим, в Ленинском районе г. Уфы (объект), по договорной цене, которая включает в себя оплату стоимости работ проектно- изыскательских и экспертных, работ по проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объекта в размере 100 % фактической стоимости. Сумма инвестирования ориентировочно составляет 60 000 000 руб. (п. 1.4 договора).

Согласно условиям договора инвестирования, ООО ИСК «Любимый город» производило финансирование реконструкции и строительства административного здания Корпуса 2 Комплекса Центра малого предпринимательства Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО ИСК «Любимый город» № 40702810607390004590.

В соответствии пунктом 2.4 указанного договора инвестирования заказчик утверждает генподрядчика исключительно по представлению инвестора. Заказчик совместно с инвестором заключает договор генерального подряда на строительство объекта.

Между Фондом (заказчик), ООО ИСК «Любимый город» (инвестор), ООО «Башспецгеострой» (генподрядчик) 20.03.2007 заключен контракт № 226 ГП (т. 2 л.д. 158-171).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, инвестор оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставкам, строительству, испытанию, пуско-наладке, гарантийному обслуживанию и сопровождению сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: квартал 418, ограниченный улицами Гоголя, Чернышевского, К. Маркса и переулком электрическим, в Ленинском районе г. Уфа.

Согласно пункту 2.5 контракта инвестор осуществляет оплату работ, выполняемых генподрядчиком на основании контракта, на основании ежемесячно предоставляемых генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

04.02.2008 между ООО ИСК «Любимый город» и ООО «Круг-Сервис» заключен договор инвестирования строительства № 01/02-08 ИС, в соответствии с которым ООО «Круг-Сервис» приняло на себя обязательство участвовать в финансировании строительства нежилого отдельно строящегося здания по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, в части помещений, расположенных в комплексе центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418 Кировского района г. Уфы, корпус 2, ориентировочной общей площадью согласно проекту 845,9 кв.м., в том числе: помещения 4 этажа площадью 269,9 кв.м., помещения 5 этажа площадью 339,1 кв.м., помещения 6 этажа площадью 236,9 кв.м.

Указанные помещения подлежат передаче в собственность ООО «Круг-Сервис» на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора в редакции пункта 2 соглашения № 4 от 18.04.2008 к договору № 01/02-08 ИС от 04.02.2008).

Согласно абз. 1 пункта 2.1 договора (в редакции пункта 3 соглашения № 4 от 18.04.2008 к договору № 01/02-08 ИС от 04.02.2008) ООО «Круг-Сервис» приняло на себя обязательство вносить денежные средства в следующем порядке: до 30.03.2008 - 35000000 руб., до 31.01.2009 - 15754000 руб.

Пунктом 4 соглашения № 4 от 18.04.2008 к договору № 01/02-08 ИС от 04.02.2008 ООО «Круг-Сервис» было предоставлено право заключить кредитный договор с ОАО «Социнвестбанк» с предоставлением в качестве обеспечения исполнения обязательств права требования на нежилое отдельно строящееся здание по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, в части помещений, расположенных в комплексе центра малого предпринимательства Республики Башкортостан в квартале 418 Кировского района г. Уфы (корпус 2, этажи 4, 5, 6).

05.03.2008 между ОАО «Социнвестбанк» и ООО «Круг-Сервис» заключен кредитный договор № 61 (т. 2 л.д. 145-148), а также договор залога права (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2009 к договору залога права от 05.03.2008 и дополнительным соглашениям № 1 от 18.04.2008, № 2 от 04.03.2009), согласно которому в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Круг-Сервис» по кредитному договору № 61 от 05.03.2008 ООО «Круг-Сервис» передало в залог ОАО «Социнвестбанк» свои права требования на долю в законченном строительством нежилом здании части помещений в административном здании корпус № 2 литера А по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, № 37, общей площадью 830,2 кв.м., согласно техническому паспорту, инвентарный номер 100582, составленному по состоянию на 16.02.2009, выданному ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ», то есть на спорное имущество, на основании договора инвестирования № 01/02-08 ИС от 04.02.2008, заключенного ООО «Круг-Сервис» с ООО ИСК «Любимый город» с учетом дополнительного соглашения № 4 от 18.04.2008 (т. 2 л.д. 141-144).

Полученные ООО «Круг-Сервис» по кредитному договору № 61 от 05.03.2008 денежные средства в сумме 35 000 000 руб. 06.03.2008 перечислены на расчетный счет генподрядчика ООО «Башспецгеострой» (т. 2 л.д. 149).

По актам приема-передачи № 7, 7/1 и 7/2 нежилых помещений от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 102-107) Фонд передал со ссылкой на договор инвестирования № 1 от 20.03.2007 ООО ИСК «Любимый город» нежилые помещения общей площадью 830,20 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2010, подписанному директором ООО ИСК «Любимый город» Камаловым М.И. и директором ООО «Круг-Сервис» Манановой С.Ш., указанные помещения переданы ООО «Круг-Сервис» во исполнение заключенного договора инвестирования строительства от 04.02.2008 № 01/02-08 ИС (т. 2 л.д. 157).

Обществом оспаривается факт подписания указанного акта приема-передачи представителями ООО ИСК «Любимый город» и ООО «Круг-Сервис» для чего заявлено ходатайство о фальсификации акта и в целях проверки заявления представлены письменные пояснения, удостоверенные нотариусом, согласно которым акт приема-передачи от 17.12.2010 Камалов М.И. и Мананова С.Ш. никогда не подписывали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда представленных доказательств по данному вопросу в силу следующего.

Согласно статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле, за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Вызванные в качестве свидетелей Камалов М.И., Мананова С.Ш. и арбитражные управляющие Власенко О.А. и Горн И.В. в суд не явились.

Свидетельские показания Камалова М.И., Манановой С.Ш. и Власенко О.А., представленные в виде заверенных нотариусом документов, не отвечают требованиям статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетели Камалов М.И., Мананова С.Ш. и Власенко О.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, арбитражным судом не предупреждались, соответствующую подписку не давали. Суд и лица, участвующие в деле, были лишены возможности задать им вопросы по существу спора, выяснить необходимые сведения.

То обстоятельство, что письменные показания Камалова М.И., Манановой С.Ш. и Власенко О.А. были заверены нотариусом, не свидетельствует о достоверности сведений в них изложенных, поскольку нотариус свидетельствовал лишь о подлинности подписей Камалова М.И., Манановой С.Ш. и Власенко О.А. и не удостоверял фактов, существенных для рассматриваемого спора.

Учитывая указанное и в соответствии со статьей  56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что показания свидетелей, удостоверенные нотариально, являются недопустимыми доказательствами в рассматриваемом случае.

Кроме того, суд правомерно учел, что в материалах истребованного дела № А07-7983/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Круг-Сервис» имеется копия акта приема-передачи недвижимого имущества от 17.12.2010. Данный документ исследовался судом