Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-18831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2520/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А07-18831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Любимый город» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2015г. по делу №А07-18831/2014 (судья Давлеткулова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Любимый город» – Могилевский Г.А. (доверенность от 15.01.2015);

         открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Семочкин А.Е. (доверенность от 31.12.2014 №06-2-07/473).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Любимый город» в лице конкурсного управляющего Лялькова С.А. (далее – заявитель, ООО ИСК «Любимый город», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления ФССП России по Республике Башкортостан Фатихову А.Ф. о признании недействительными (незаконными) вынесенных им в рамках исполнительного производства №19732/10/03/02 от 22.07.2010 следующих постановлений:

1) постановление от 12.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым судебный пристав-исполнитель обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан провести государственную регистрацию права собственности должника - Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (ИНН 0275031814, юридический адрес: РБ, г. Уфа, ул. Гоголя, д. 57) на объекты недвижимого имущества - помещения в административном здании корпуса № 2 литер А по адресу: РБ, г. Уфа, ул. К. Маркса, д. 37, общей площадью 830,2 кв.м.:

- этаж 4, общей площадью 269,1 кв.м., в том числе помещение № 7, площадью 258,3 кв.м., помещение № 8, площадью 2,1 кв.м., помещение № 9, площадью 2,7 кв.м., помещение № 10, площадью 6,0 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010214:204,

- этаж 5, общей площадью 266,9 кв.м., в том числе помещение № 5, площадью 5 кв.м., помещение № 6, площадью 4,2 кв.м., помещение № 7, площадью 247 кв.м., помещение № 8, площадью 2,1 кв.м., помещение № 9, площадью 2,7 кв.м., помещение № 10, площадью 5,9 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010214:205,

- этаж 6, общей площадью 294,2 кв.м., в том числе помещение № 10, площадью 29,2 кв.м., помещение № 11, площадью 3,8 кв.м., помещение № 12, площадью 101,8 кв.м., помещение № 13, площадью 142,4 кв.м., помещение № 16, площадью 17 кв.м., кадастровый номер: 02:55:010214:218;

2) постановление от 12.04.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которым пристав-исполнитель постановил  передать взыскателю ОАО «Социнвестбанк» нереализованное вышеуказанное имущество должника - Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан по цене на двадцать процентов ниже указанной в постановлении об оценке;

 3) постановление от 12.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которым постановил: регистрирующему органу - Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с момента получения постановления провести государственную регистрацию права (перехода права) ОАО «Социнвестбанк» на вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Кировский РО СП г.Уфы), должник – общество с ограниченной ответственностью «Круг-Сервис» (далее – ООО «Круг-Сервис»), взыскатель – открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк», Банк), Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее также – Фонд).

Определением суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Кировского РО СП Управления ФССП России по Республике Башкортостан Ишмуллин Р.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП России). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глебов Юрий Александрович и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением суда от 25.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воронежский нефтепродукт».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным решением, ООО ИСК «Любимый город» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  от оценки действительности акта от 17.12.2010 между обществом и ООО «Круг-Сервис» о передаче последнему спорных помещений зависит наличие либо отсутствие материально-правового интереса заявителя в настоящем споре. Полагает, что в определении от 26.01.2016 по делу №А07-10406/2013 дана оценка указанному акту как недостоверному доказательству. Таким образом, имеется преюдициальный вывод суда по другому делу о недопустимости доказательства – акта приема-передачи от 17.12.2010. Оценка разными судами одного и того же доказательства применительно к одним и тем же обстоятельствам не может быть различной. Суд не указал, по каким основаниям отвергнуты показания свидетелей и взята за основу  копия документа.      Суд допустил неполное исследование обстоятельств дела и сделал вывод, противоречащий материалам дела, утверждая о преюдициальности определения от 03.12.2013 по делу №А07-7983/2012 в части акта приема-передачи от 17.12.2010. Главным доводом заявителя, свидетельствующим о фальсификации акта приема-передачи от 17.12.2010, было отсутствие подлинника акта, что судом не учтено.

  Полагает, что поддельными постановлениями пристава лицо, не являющееся стороной исполнительного производства – Фонд, обязано было совершить определенные действия  в пользу взыскателя – Банка. При этом отсутствовал исполнительный документ, позволяющий вынести поддельное постановление. Обжалуемыми постановлениями пристава переданы не имущественные права требования, а вещные права собственности на спорные помещения без проведения оценки и торгов, без учета уже состоявшейся передачи их ООО ИСК «Любимый город» 27.04.2009 и 30.04.2009, без включения в реестр требований кредиторов общества.

Считает, что судом дана неправильная оценка Заключению по результатам служебной проверки от 07.10.2014, в котором указано о том, что поддельные постановления представлены для регистрации в Управления ФРС России по Республике Башкортостан неустановленными лицами. 

  Полагает, что ООО ИСК «Любимый горд» не производил государственную регистрацию права на спорные помещения, продолжая оставаться их законным собственником. Общество стало сособственником спорных объектов не в момент подписания актов от 27.04.2009 и 30.04.2009, которыми соинвесторы разделили добровольно объект инвестиционного строительства, а в момент, когда возводимый объект стал рассматриваться в качестве незавершенного строительством недвижимого имущества. Таким образом, несмотря на государственную регистрацию прав на спорные помещения  сперва за Фондом, а потом за Банком и аффилированным с ним лицом – Глебовым Ю.А., общество никогда не теряло законного права собственности на спорные помещения, полученные им по итогам раздела объекта долевого инвестиционного строительства.

  Суд ошибочно указывает, что по настоящему делу общество  оспаривает право собственности, в связи с чем выбран ненадлежащий способ защиты.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заинтересованных лиц (кроме ОАО «Социнвестбанка») и третьих лиц не явились. С учетом мнения заявителя и Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Представитель ОАО «Социнвестбанк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, ОАО «Социнвестбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Круг-Сервис» и ООО ИСК «Любимый город» о взыскании солидарно с ответчиков 50 459 931,49 руб., в том числе 35 000 000 руб.  суммы  кредита,  8 470 958,91 руб. процентов за пользование кредитом, 1 354 931,50 руб. комиссии, 5 634 041,08 руб. пени, и об обращении взыскания на заложенное имущественное право на долю в законченном строительством нежилом здании части помещений в административном здании корпус № 2 литера А по адресу: г. Уфа, ул. К. Маркса, 37, общей площадью 830,2 кв.м., согласно техническому паспорту, инвентарный номер 100582, составленному по состоянию на 16.02.2009, выданному ГУП «Бюро технической инвентаризации»:

- этаж 4, общей площадью 269,1 кв.м., в том числе помещение № 7, площадью 258,3 кв.м., помещение № 8, площадью 2,1 кв.м., помещение № 9, площадью 2,7 кв.м., помещение № 10, площадью 6,0 кв.м.,

- этаж 5, общей площадью 266,9 кв.м., в том числе помещение № 5, площадью 5 кв.м., помещение № 6, площадью 4,2 кв.м., помещение № 7, площадью 247 кв.м., помещение № 8, площадью 2,1 кв.м., помещение № 9, площадью 2,7 кв.м., помещение № 10, площадью 5,9 кв.м.,

- этаж 6, общей площадью 294,2 кв.м., в том числе помещение № 10, площадью 29,2 кв.м., помещение № 11, площадью 3,8 кв.м., помещение № 12, площадью 101,8 кв.м., помещение № 13, площадью 142,4 кв.м., помещение № 16 , площадью 17 кв.м., определив начальную продажную цену в сумме 50751700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2010 по делу № А07-28338/2009 исковые требования ОАО «Социнвестбанк» удовлетворены (т. 1 л.д. 56-64).

В целях исполнения данного решения суда по заявлению взыскателя ОАО «Социнвестбанк» было возбуждено два исполнительных производства:

- исполнительное производство № 19732/10/03/02, возбужденное 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы в отношении должника ООО «Круг-Сервис» на основании исполнительного листа № 002323571, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28338/2009;

- исполнительное производство № 23931/11/07/02, возбужденное 14.07.2011 судебным приставом-исполнителем Советского РО СП г. Уфы УФССП РФ по РБ в отношении должника ООО ИСК «Любимый город» на основании исполнительного листа № 002323572, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-28338/2009.

В рамках исполнительного производства № 19732/10/03/02 от 22.07.2010 судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Фатиховым А.Ф. вынесены постановления от 12.04.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и постановление от 12.04.2013 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а так же составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.04.2013.

На основании данных постановлений 13.05.2014 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись № 02-04-01/181/2014-704 о регистрации права собственности ОАО «Социнвестбанк» на объект недвижимого имущества – нежилые помещения № 7, 8, 9, 10, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 10, 11, 12, 13, 16, общей площадью 830,2 кв.м., расположенные на 4, 5 и 6 этажах многоэтажного здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 37, кадастровый номер объекта 02:55:010214:412.

Заявитель, считая постановления от 12.04.2013, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы Фатиховым А.Ф. в рамках исполнительного производства № 19732/10/03/02 от 22.07.2010, незаконными и нарушающими права и законные интересы ООО ИСК «Любимый город» в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконным оспариваемых постановлений.

  Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением