Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-14662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору купли-продажи обязательств.

Доводы общества «Строймеханизация» об отсутствии у него сведений о наличии задолженности за поставленные товары в сумме 23 392 руб. 99 коп. вплоть до подачи настоящего иска в арбитражный суд, судебная коллегия считает несостоятельными.

До обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд предприниматель Батыршин А.Н. претензионным письмом от 07.04.2014 № 45 просил ответчика погасить задолженность в сумме 23 392 руб. 99 коп. по оплате поставленного товара и неустойке (л.д. 28-29), 14.07.2014 направил в адрес ответчика также досудебную претензию с просьбой оплатить указанную задолженность и начисленную на неё договорную неустойку (л.д. 30-31). Получение указанных документов ответчиком не оспорено.

Кроме того, с учетом наличия на стороне ответчика переплаты в сумме 110 000 руб. по состоянию на 05.09.2013 и получения ответчиком товара по товарным накладным от 06.09.2013 № 376, от 17.09.2013 № 390, от 30.09.2013 № 425, от 31.10.2013 № 504 на общую сумму 133 392 руб. 99 коп., образование на стороне общества «Строймеханизация» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 23 392 руб. 99 коп. является очевидным.

Превышение суммы заявленной ко взысканию неустойки над суммой основного долга в рассматриваемом случае связано с длительностью неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального права, судебная коллегия                       не усматривает оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Общество «Строймеханизация» платежным поручением от 12.02.2015     № 269 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 135).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-14662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    Л.А. Суспицина                                        

Судьи:                                                                                            Г.Н. Богдановская  

                                                                                       М.И. Карпачева