Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-14662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2570/2015

г. Челябинск

09 апреля 2015 года

Дело № А07-14662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 по делу № А07-14662/2014 (судья Сакаева Л.А.).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Индивидуальный предприниматель Батыршин Айдар Нажипович (далее – истец, предприниматель Батыршин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» (далее - общество «Строймеханизация», ответчик) о взыскании 48 638 руб. 73 коп. неустойки по договору поставки, а также 8 718 руб. 38 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   (исковое заявление - л.д. 4, уточнение искового заявления - л.д. 96-98).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства (определение от 18.07.2014 - л.д. 1-3).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 15.09.2014 - т. 1,     л.д. 38-41).

Решением от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Батыршина А.Н. удовлетворил в полном объеме (л.д. 117-125).  

С таким решением ответчик не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 131-132).

В апелляционной жалобе общество «Строймеханизация» просит решение суда от 28.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.   

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает на бездействие истца, которое проявилось в несообщении ответчику о недостаточности внесенной  им суммы 110 000 руб. и об образовании задолженности за поставленные товары,  о наличии которой ответчик узнал только после подачи иска в суд. Считает, что истец не был заинтересован в надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Отмечает также, что неустойка в сумме 48 638 руб. 73 коп. более чем в два раза превышает сумму основного долга (23 392 руб. 99 коп.),  которая была погашена ответчиком после подачи настоящего иска в суд 03.12.2014.

С учетом изложенного, ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от предпринимателя Батыршина А.Н. (вх. № 12561 от 06.04.2015), судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва стороне по делу.      

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства истец (вх. № 12561 от 06.04.2015) и ответчик (вх. № 14555 от 01.04.2015) представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителей.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между предпринимателем Батыршиным А.Н. (продавец) и обществом «Строймеханизация» (покупатель) заключен договор поставки № 33 (далее – договор № 33, л.д. 8), по условиям которого продавец поставляет строительные и хозяйственные материалы и товары покупателю, количество, единица измерения, наименование и цена материалов и товара устанавливается согласно товарным накладным, составляемым на каждую партию товара и материалов, накладные являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, а покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора № 33 стороны согласовали условия о цене, порядок расчетов.

Цена поставляемого товара и материалов определяется согласно товарным накладным, составляемым на каждую партию товара (пункт 2.1 договора № 33).

Оплата стоимости поставляемого товара и материалов покупателем осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в порядке предоплаты в размере 100%, предоплата осуществляется на основании счета на оплату, выставляемого продавцом. Продавец вправе передать товар покупателю без предоплаты, в данном случае оплата покупателем производится в течение 10 календарных дней со дня фактического получения товара по товарной накладной; в случае несвоевременной оплаты фактически полученного товара и материалов продавец вправе потребовать от покупателя неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки  (пункт 2.2 договора № 33).  

Как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 05.09.2013 за ответчиком числилась переплата в размере 110 000 руб.

В последующем истцом в адрес ответчика были поставлены товары:

-по товарной накладной от 06.09.2013 № 376 на сумму 54 856 руб.           30 коп.,

-по товарной накладной от 17.09.2013 № 390 на сумму 60 782 руб.           50 коп.,

-по товарной накладной от 30.09.2013 № 425 на сумму 13 759 руб.           70 коп.,

-по товарной накладной от 31.10.2013 № 504 на сумму 3 994 руб. 49 коп., всего на сумму 133 392 руб. 99 коп. (л.д. 9-17, 57-58).

Претензионным письмом от 07.04.2014 № 45 истец просил погасить задолженность в сумме 23 392 руб. 99 коп. по оплате поставленного товара и неустойке (л.д. 28-29).

14 июля 2014 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию также с просьбой оплатить указанную задолженность и начисленную на неё неустойку (л.д. 30-31). 

Задолженность ответчика перед истцом погашена обществом «Строймеханизация» после подачи настоящего иска в арбитражный суд 03.12.2014 (л.д. 70, 77).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате стоимости поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В материалы дела представлен расчет неустойки, составленный по состоянию на 03.12.2014 (л.д. 55).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки. Установив, что на стороне ответчика имела место просрочка в исполнении обязательства по оплате долга, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания пеней. Проверив представленный истцом расчет пеней, суд первой инстанции признал его верным. Оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Спорные отношения между сторонами возникли из договора № 33, который по своей правовой природе является договором поставки.

О незаключенности или недействительности указанного договора стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявили. Материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о неустойке за несвоевременную оплату поставленного товара включено непосредственно в текст договора        № 33 (пункт 2.2), следовательно, является согласованным по правилам названной выше нормы закона.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 2.2  договора № 33 является обоснованным по праву.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик согласен с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований о взыскании санкций за просрочку оплаты поставленного товара. Методика расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

Единственным доводом подателя жалобы является указание на то, что взысканная судом неустойка в размере 48 638 руб. 73 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для удовлетворения заявленного в ходе судебного разбирательства ходатайства ответчика (л.д. 34-35) и уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что имеет место быть в рассматриваемом случае, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора    не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условие пункта 2.2 договора № 33 о договорной неустойке недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской