Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-16787/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расхода топлива были опубликованы в установленном порядке и находятся в открытом доступе. Кроме того, эти сведения являются общедоступными и содержатся в технических характеристиках автомобиля, заявляемых производителем.

Сказанное относится и к доводам об отсутствии обоснования расчета расхода топлива автомобиля Ниссан Альмера, и возражениям о применении надбавок 7% и 12%.

Расход топлива произведен истцом с учетом расстояния до мест проведения судебных заседаний и нормативного расхода топлива автомобилей, представлены письменные расчеты (т.2 л.д. 111, 148, 149), без учета возможных расхождений фактически указанного в путевых листах расстояния (в большую сторону).

Контррасчет, из которого бы следовал иной расход бензина, ответчиком не представлен.

 Возражения подателя жалобы относительно взыскания командировочных расходов ИП Шагиева Р.Р. судебной коллегией отклоняются, поскольку в п. 7 договоров 19, 15, 23 предусмотрено их возмещение заказчиком отдельно. Письмом от 17.11.2014 ИП Шагиев Р.Р. обратился к ПО «Чишминское» с заявлением о возмещении понесенных расходов в сумме 5 597 руб. 89 коп., связанных с выездами в судебные заседания с приложением подтверждающих документов (т.2 л.д. 105).

Указанная сумма оплачена обществом, что подтверждается квитанцией от 24.11.2014 №21 (л.д.117 т.2).

Размер командировочных расходов установлен приказом ИП Шагиева Р.Р. №1 от 10.01.2012 (л.д. 112 т.2).

Поскольку размер понесенных ИП Шагиевым Р.Р. командировочных расходов документально подтвержден, нормативно обоснован (приказ № 1 от 10.01.2012) данные расходы возмещены ему обществом, суд первой инстанции правомерно отнес данные расходы на ответчика как непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Факт и размер суточных для работников ПО «Чишминское» подтвержден командировочными удостоверениями от 26.05.2014 № 6 и № 7 (т.2 л.д.123-124, 127-128), от 20.10.2014 №15 (т.2 л.д. 136-137)  и авансовыми отчетами (т.2 л.д.118-119, 125-126, 129-130).  

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Позиция же ответчика по настоящему делу нарушала законодательство и не имела какого-либо правового основания. Следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ТУ ФАУГИ в РБ, поскольку оно должно было предвидеть результаты и правовые последствия действий, явившихся основанием для инициации иска.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, и являющиеся основанием для их отмены, не установлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации  – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.02.2015 по делу № А07-16787/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                    Л.В. Пивоварова

                                                                                                Л.А. Суспицина