Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А07-16787/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобы по делу N А07-16787/2013, что следует из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 (т.2 л.д. 81-87).

Факт оказания услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Уральского округа (кассационной инстанции) подтверждается актом приемки-передачи услуг от 23 октября 2014 года (л.д. 103 т. 2).

Также истцом предъявлены ко взысканию расходы на бензин по проезду для участия в судебных заседаниях первой инстанции в сумме 2 797 руб. 89 коп., расходов на бензин для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в размере 3 306 руб., расходы на бензин для участия в судебном заседании кассационной инстанции в размере 6 928 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов на приобретение ГСМ представлены кассовые чеки на покупку бензина (л.д. 108, 120, 133 т. 2), путевые листы легкового автомобиля от 21.10.2013, от 28.11.2013, от 19.12. 2013, 06.12.2013, от 29.01.2014, от 14.01.2014, от 03.03.2014, от 24.02.2014, от 20.03.2014, от 27.05.2014, от 20.10.2014 (т.2 л.д.173-181,121-122, 134-135), справка Чишминского ДРСУ о расстоянии от р.п.Чишмы по г. Уфы в 57 км (т.2 л.д.106), выписка о технических характеристиках автомобиля Ниссан Тиида, автомобиля Ниссан Альмера (т.2 л.д. 110,150), расчеты расхода топлива автомобиля Ниссан Тиида, автомобиля Нисан Альмера (т.2 л.д. 111, 148, 149).

Расчет понесенных транспортных расходов, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (проезд на автомобиле Нисан Тиида, принадлежащем Шагиеву Р.Р. – т.2 л.д. 109, из р.п. Чишмы в г. Уфу и обратно девять раз), произведен путем умножения  среднего расхода топлива автомобиля Ниссан Тиида, рассчитанного на основании методических рекомендаций "Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (приложение к распоряжению Минтранса России от 14 марта 2008 года N АМ-23-р, далее – Нормы расхода топлива), на среднюю стоимость одного литра бензина согласно представленным чекам (т.2 л.д. 107-108). Согласно расчету (л.д. 111 т. 2) расход топлива автомобиля на проезд на судебные заседания от р.п. Чишмы по г. Уфа составляет 96,58 л.

Расходы на бензин для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (проезд на автомобиле Ниссан Альмера, принадлежащем ПО «Чишминское» - т.2 л.д.146) подтверждены кассовыми чеками на сумму 2 306 руб. (т.2 л.д. 120), авансовым отчетом от 27.05.2014 №176 (т.2 л.д. 118-119), путевым листом легкового автомобиля № 210 (т.2 л.д. 121-122) и соответствуют нормативному расчету топлива автомобиля Нисан Альмера, произведенному истцом на основании Норм расчета топлива (т.2 л.д.148).

Расходы на бензин для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции (проезд на автомобиле Ниссан Альмера, принадлежащем ПО «Чишминское») подтверждены кассовыми чеками на сумму 3 528 руб. (т.2 л.д. 133), авансовым отчетом от 24.10.2014  № 354 (т.2 л.д. 129-130), путевым листом легкового автомобиля № 210 (т.2 л.д. 134-135) и соответствуют нормативному расчету топлива автомобиля Нисан Альмера, произведенному истцом на основании Норм расчета топлива (т.2 л.д.149).

Кроме того, ПО "Чишминское" понесло командировочные расходы (оплата суточных и проживания в гостинице), связанные с участием представителя в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции: суточные представителя – ИП Шагиева Р.Р. за два дня командировки в г. Челябинск (26.05.2014-28.05.2014) на сумму 1400 руб. и  за два дня командировки в г. Екатеринбург (21.10.2014-23.10.2014) на сумму 1400 руб.; суточные водителя и директора ПО «Чишминское», связанные с поездкой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 27.05.2014 на общую сумму 1 000 руб., суточные за два дня водителя ПО «Чишминское» для выезда на судебное заседание 22.10.2014 в Арбитражный суд Уральского округа в размере 1000 руб., оплата проживания в гостинице 21-22.10.2014 в размере 2400 руб.   

Размер командировочных расходов ИП Шагиева Р.Р. установлен приказом ИП Шагиева Р.Р. N 1 от 10.01.2012 и составляет 700 руб. за каждые сутки при выезде за пределы Чишминского района Республики Башкортостан (л.д. 112 т. 2).

Расходы, понесенные истцом по оплате вышеназванных командировочных расходов подтверждаются представленными в материалы дела авансовым отчетом от 17.11.2014 (л.д. 107 т. 2), авансовым отчетом №176 от 27.05.14 (л.д. 118-119 т. 2), авансовым отчетом N 182 от 29.05.2014 (л.д. 125-126 т. 2), авансовым отчетом N 354 от 24.10.14 (л.д. 129-130 т. 2). Оплата за проживание в гостинице подтверждается счетом N 53289/ч00037124 на сумму 2400 руб., кассовым чеком на сумму 2400 руб. (л.д. 131 т. 2), договором оказания гостиничных услуг от 21.10.2014 (т.2 л.д. 132).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы обоснованы и подтверждены документально, истцом доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено. С учетом сложности дела, а также принципа разумности и необходимости установления баланса прав сторон, суд первой инстанции посчитал подлежащими  удовлетворению судебные расходы  в заявленном размере  - 195 831 руб. 89 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в заявленном размере на оплату услуг представителя, расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний, расходов на проживание суточных.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя, командировочные расходы и расходы на проезд непосредственно связаны с рассмотрением дела № А07-16787/2013 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а потому обоснованно отнесены Арбитражным судом Республики Башкортостан к числу судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При рассмотрении заявления ПО «Чишминское» о взыскании судебных издержек в арбитражном суде первой инстанции, ТУ ФАУГИ в РБ доказательства их  чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду первой инстанции не представило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ссылки ТУ ФАУГИ в РБ на соответствующие сведения в апелляционной жалобе судебной коллегией не принимаются, поскольку не были представлены суду первой инстанции.

При этом, учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу; общий срок рассмотрения настоящего дела; объем проведенной представителем общества работы в рамках исполнения обязательств по договорам 19, 15, 23, результат рассмотрения дела, оснований для снижения размера судебных издержек не имеется.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по заявлению (иску), соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Необходимо также отметить, что, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик, возражая против заявленной суммы, не обосновал иного размера судебных расходов, соответствующие расчеты и доказательства в их подтверждение, не представил.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Соответственно, у арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеуказанных Определении Конституционного Суда Российской Федерации и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, - не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные ПО «Чишминское», не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов ответчиком не обоснован, а заявленный истцом – подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что рассмотренный спор не является сложным, мотивированные ссылкой на количество судебных актов по спорам о расторжении договоров аренды, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку само по себе количество дел рассмотренной категории (о расторжении договора) не свидетельствует об отсутствии сложности дела. С учетом конкретных обстоятельств дела рассмотренный спор нельзя отнести к категории типовых дел со сложившейся судебной практикой, то есть к числу несложных дел.

 Более того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Довод апеллянта на необходимость распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку составление пропорции в данном случае не представляется возможным. Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, а потому удовлетворение требования истца о расторжении договора аренды влечет отнесение судебных расходов на ответчика в полном размере.

Ссылка ответчика на невозможность участия представителя истца судом отклоняется как противоречащая материалам дела, в судебных заседаниях 21.10.2013, 28.11.2013, 06.12.2013, 19.12.2013 представитель истца участвовал на основании доверенности от 01.12.2013 (т.1 л.д. 34).  

Довод ТУ ФАУГИ в РБ о ненадлежащем оформлении квитанций к приходному кассовому ордеру подлежит отклонению, поскольку в указанных документах содержаться все необходимые реквизиты, позволяющие сделать вывод об оплате обществом в полном объеме денежных сумм исполнителю по договорам 19, 15, 23,

Поскольку стоимость услуг представителя оговорена в договорах 19, 15, 23 их сторонами, дополнительного обоснования размера услуг не требуется, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются. Доказательства завышения стоимости услуг, как указано выше, ответчиком не представлены.

Учитывая весь объем юридической работы, проделанной в процессуальных отношениях, суд не усматривает  явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о завышении расходов на проезд и командировочных расходов.

Норма расхода бензина на автомобиль Ниссан Тиида содержится в Нормах расхода топлива в разделе 7.2.1. Легковые автомобили зарубежные выпуска с 2008 года. Указанные Нормы