Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-24662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и проведения торгов именно в части размещения информации, в результате чего могут быть затронуты их законные права и интересы, в том числе связанные с возможностью участия в торгах.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что антимонопольным органом неправомерно приняты к рассмотрению жалобы физических лиц, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

  Довод о том, что решение Управления принималось без уведомления лиц, права которых могут быть нарушены, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании закона в силу следующего.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

  Как следует из материалов дела, антимонопольным органом уведомление о поступлении жалобы направлено Зеленскому М.А., Аликину А.Ю. и организатору торгов (т.1, л.д.37-39).

  Поскольку нормы статьи 18.1 Федерального закона №135-ФЗ не предусматривают извещение (уведомление) иных лиц о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий, то решение Управления принималось без уведомления всех лиц, права которых могут быть нарушены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

  С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2015г. по делу №А76-24662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Зейналабды оглы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              О.Б. Тимохин