Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-24662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2590/2015 г. Челябинск
08 апреля 2015 года Дело № А76-24662/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Зейналабды оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2015г. по делу №А76-24662/2014 (судья Мрез И.В.). В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Зейналабды оглы – Бюллер И.В. (доверенность от 12.11.2014 №2Д-902), Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Пазуха З.В. (доверенность от 12.01.2015 №2). Индивидуальный предприниматель Гусейнов Расим Зейналабды оглы (далее - ИП Гусейнов Р.З., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу №32-07/18.1/14. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Троицка, Зеленский Максим Александрович, Аликин Андрей Юрьевич (далее – Управление муниципальной собственности, Зеленский М.А., Аликин А.Ю., третьи лица). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.36-44). Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №74:35:0100034:80 на момент рассмотрения дела в Управлении не был заключен. В Управление обратились с жалобой не заинтересованные лица, которые не участвовали в торгах и не обращались в Управление муниципальной собственности с запросами о разъяснении положений документации. Обстоятельства, на которые ссылались Зеленский М.А. и Аликин А.Ю. в своих жалобах, подтверждения не нашли, не смотря на это, антимонопольный орган принял решение и предписание. Управлением выдано предписание об аннулировании торгов, что невозможно по причине возникновения права аренды на земельный участок. Необходимая информация для проведения аукциона была опубликована в установленном законом порядке, допуск к участию в торгах не был ограничен, права неопределенного круга лиц не затронуты. Решение Управления принималось без уведомления лиц, права которых могут быть нарушены. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил письменные пояснения. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 15.05.2014 Администрацией г. Троицка Челябинской области издано постановление №800 «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов», в соответствии с которым Управлению муниципальной собственности поручено провести аукцион по продаже права на заключения договора аренды земельных участков (т.1, л.д.13-14). Состав комиссии по проведению торгов утвержден распоряжением Администрации г. Троицка Челябинской области от 05.02.2014 №50-р «О создании комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», распоряжением Администрации г. Троицка от 07.07.2014 №425-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации г. Троицка Челябинской области от 05.02.2014 №50-р» (т.1, л.д.132-135). В газете «Вперед» №50 (18775) 24.06.2014 опубликованы приглашения к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков. В этот же день извещения о проведении торгов опубликованы на официальном сайте торгов. В извещении №240614/0063080/05 о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте торгов, установлено, что процедура определения участников торгов состоится 30.07.2014 в 11 часов 10 минут. Дата проведения аукциона - 31.07.2014. Срок подведения итогов аукциона - 01.08.2014. В извещении №240614/0063080/04 о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте торгов, установлено, что процедура определения участников торгов состоится 30.07.2014 в 11 часов 40 минут. Дата проведения аукциона – 31.07.2014. Срок проведения итогов аукциона - 01.08.2014. В антимонопольный орган поступили жалобы Зеленского М.А., Аликина А.Ю. (т.1, л.д.34, 36) на неправомерные действия Управления муниципальной собственности при организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных по адресам: г. Троицк, в районе п. Новая Нарезка по ул. им. Тони Меньшениной, западнее ул. Гульной, площадью 679 кв.м., с кадастровым номером 74:35:0000000:4816 для проектирования и строительства здания общественного назначения (извещение №240614/0063080/05); г. Троицк, в районе п. Новая Нарезка по ул. им. Тони Меньшениной, площадью 1231 кв. м., кадастровый номер: 74:35:0100034:80 для проектирования и строительства торгово-складского здания. В жалобе заявители ссылались на то, что информация о проведении аукционов 31.07.2014 на сайте www.torgi.gov.ru в специализированном разделе «Аренда и продажа земельных участков» не размещалась, а также в информационном сообщении, опубликованном в газете «Вперед» от 24.06.2014 №50 (18775) отсутствует информация о плате за подключение к энергоресурсам, о возможности такого подключения, а также информация об обременении земельных участков, являющихся предметом торгов. Уведомлением от 12.08.2014 №11694/07 антимонопольный орган известил Управление муниципальной собственности о принятии указанных жалоб, назначении их к рассмотрению на 19.08.2014 и о необходимости приостановить торги на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов в части подписания договора по результатам проведения аукциона организатором торгов (т.1, л.д.37-38). По итогам рассмотрения возбужденного на основании жалоб Зеленского М.А. и Аликина А.Ю. дела №32-07/18.1/14 антимонопольным органом принято решение от 22.08.2014 (т.1, л.д.146-149), в соответствии с которым жалоба Аликина А.Ю. признана необоснованной (пункт 1 решения), жалоба Зеленского М.А. по доводу об отсутствии в извещении о проведении аукциона сведений о плате за подключение к энергоресурсам и о возможности такого подключения признана необоснованной (пункт 2 решения), жалоба Зеленского М.А. по доводу об отсутствии сведений об обременении земельного участка признана обоснованной (пункт 3 решения), в действиях Управления муниципальной собственности при организации и проведении Аукциона по продаже права на заключении договора аренды земельных участков признаны нарушения подпунктов в), ж), и), к), л), м), н) пункта 8 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее – Правила организации и проведении торгов), пункта 10 Правил организации и проведении торгов (пункт 4 решения), а также решено выдать Управлению муниципальной собственности предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов путем принятия решения об аннулировании аукциона (пункт 5 решения). На основании этого решения антимонопольным органом Управлению муниципальной собственности выдано предписание №32-07/18.1/14 от 22.08.2014 (т.1, л.д.150), которым предписано в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Троицк, в районе п. Новая Нарезка по ул. им. Тони Меньшениной западнее ул. Гульной, площадью 679 кв.м., с кадастровым номером 74:35:0000000:4816 для проектирования и строительства здания общественного назначения (извещение №240614/0063080/05); г. Троицк, в районе п. Новая Нарезка по ул. им. Тони Меньшениной, площадью 1231 кв. м., кадастровый номер: 74:35:0100034:80 для проектирования и строительства торгово-складского здания (извещение №240614/0063080/04), а именно: принять решение об аннулировании аукциона; направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона; разместить на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru сведения о принятом решении об аннулировании аукциона; разместить в официальных печатных средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления города Троицка Челябинской области, сведения о принятом решении об аннулировании аукциона. О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление в срок до 10.10.2014 с приложением подтверждающих документов (копии решения об аннулировании аукциона с указанием сайта и даты размещения, копии публикации в печатном издании, копии соответствующих уведомлений участников, подавших заявки на участие в торгах с приложением документов, подтверждающих их направление в адрес участников аукционов). Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением и предписанием его законных интересов. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической. Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-25677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|