Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-24662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2590/2015

г. Челябинск

 

08 апреля 2015 года

Дело № А76-24662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Зейналабды оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2015г. по делу №А76-24662/2014 (судья Мрез И.В.).

          В заседании приняли участие представители:

          индивидуального предпринимателя Гусейнова Расима Зейналабды оглы – Бюллер И.В. (доверенность от 12.11.2014 №2Д-902),

          Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – Пазуха З.В. (доверенность от 12.01.2015 №2).

Индивидуальный предприниматель Гусейнов Расим Зейналабды оглы (далее - ИП Гусейнов Р.З., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Челябинской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания по делу №32-07/18.1/14.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности администрации города Троицка, Зеленский Максим Александрович, Аликин Андрей Юрьевич (далее – Управление муниципальной собственности, Зеленский М.А., Аликин А.Ю., третьи лица).

  Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.36-44).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером №74:35:0100034:80 на момент рассмотрения дела в Управлении не был заключен. В Управление обратились с жалобой не заинтересованные лица, которые не участвовали в торгах и не обращались в Управление муниципальной собственности с запросами о разъяснении положений документации. Обстоятельства, на которые ссылались Зеленский М.А. и Аликин А.Ю. в своих жалобах, подтверждения не нашли, не смотря на это, антимонопольный орган принял решение и предписание. Управлением выдано предписание об аннулировании торгов, что невозможно по причине возникновения права аренды на земельный участок. Необходимая информация для проведения аукциона была опубликована в установленном законом порядке, допуск к участию в торгах не был ограничен, права неопределенного круга лиц не затронуты. Решение Управления принималось без уведомления лиц, права которых могут быть нарушены.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения заявителя и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 Администрацией г. Троицка Челябинской области издано постановление №800 «О проведении торгов в форме аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов», в соответствии с которым Управлению муниципальной собственности поручено провести аукцион по продаже права на заключения договора аренды земельных участков (т.1, л.д.13-14).

Состав комиссии по проведению торгов утвержден распоряжением Администрации г. Троицка Челябинской области от 05.02.2014 №50-р «О создании комиссии по проведению торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», распоряжением Администрации г. Троицка от 07.07.2014 №425-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации г. Троицка Челябинской области от 05.02.2014 №50-р» (т.1, л.д.132-135).

          В газете «Вперед» №50 (18775) 24.06.2014 опубликованы приглашения к участию в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков. В этот же день извещения о проведении торгов опубликованы на официальном сайте торгов.

          В извещении №240614/0063080/05 о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте торгов, установлено, что процедура определения участников торгов состоится 30.07.2014 в 11 часов 10 минут.

Дата проведения аукциона - 31.07.2014. Срок подведения итогов аукциона - 01.08.2014.

          В извещении №240614/0063080/04 о проведении аукциона, размещенном на официальном сайте торгов, установлено, что процедура определения участников торгов состоится 30.07.2014 в 11 часов 40 минут.

          Дата проведения аукциона – 31.07.2014. Срок проведения итогов аукциона - 01.08.2014.

          В антимонопольный орган поступили жалобы Зеленского М.А., Аликина А.Ю. (т.1, л.д.34, 36) на неправомерные действия Управления муниципальной собственности при организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов, расположенных по адресам: г. Троицк, в районе п. Новая Нарезка по ул. им. Тони Меньшениной, западнее ул. Гульной, площадью 679 кв.м., с кадастровым номером 74:35:0000000:4816 для проектирования и строительства здания общественного назначения (извещение №240614/0063080/05); г. Троицк, в районе п. Новая Нарезка по ул. им. Тони Меньшениной, площадью 1231 кв. м., кадастровый номер: 74:35:0100034:80 для проектирования и строительства торгово-складского здания.

В жалобе заявители ссылались на то, что информация о проведении аукционов 31.07.2014 на сайте www.torgi.gov.ru в специализированном разделе «Аренда и продажа земельных участков» не размещалась, а также в информационном сообщении, опубликованном в газете «Вперед» от 24.06.2014 №50 (18775) отсутствует информация о плате за подключение к энергоресурсам, о возможности такого подключения, а также информация об обременении земельных участков, являющихся предметом торгов.

Уведомлением от 12.08.2014 №11694/07 антимонопольный орган известил Управление муниципальной собственности о принятии указанных жалоб, назначении их к рассмотрению на 19.08.2014 и о необходимости приостановить торги на право заключения договоров аренды земельных участков из земель населенных пунктов в части подписания договора по результатам проведения аукциона организатором торгов (т.1, л.д.37-38).

По итогам рассмотрения возбужденного на основании жалоб Зеленского М.А. и Аликина А.Ю. дела №32-07/18.1/14 антимонопольным органом принято решение от 22.08.2014 (т.1, л.д.146-149), в соответствии с которым жалоба Аликина А.Ю. признана необоснованной (пункт 1 решения), жалоба Зеленского М.А. по доводу об отсутствии в извещении о проведении аукциона сведений о плате за подключение к энергоресурсам и о возможности такого подключения признана необоснованной (пункт 2 решения), жалоба Зеленского М.А. по доводу об отсутствии сведений об обременении земельного участка признана обоснованной (пункт 3 решения), в действиях Управления муниципальной собственности при организации и проведении Аукциона по продаже права на заключении договора аренды земельных участков признаны нарушения подпунктов в), ж), и), к), л), м), н) пункта 8 Правил организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков» (далее – Правила организации и проведении торгов), пункта 10 Правил организации и проведении торгов (пункт 4 решения), а также решено выдать Управлению муниципальной собственности предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов путем принятия решения об аннулировании аукциона (пункт 5 решения).

          На основании этого решения антимонопольным органом Управлению муниципальной собственности выдано предписание №32-07/18.1/14 от 22.08.2014 (т.1, л.д.150), которым предписано в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения настоящего предписания совершить действия, направленные на устранение нарушений при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Троицк, в районе п. Новая Нарезка по ул. им. Тони Меньшениной западнее ул. Гульной, площадью 679 кв.м., с кадастровым номером 74:35:0000000:4816 для проектирования и строительства здания общественного назначения (извещение №240614/0063080/05); г. Троицк, в районе п. Новая Нарезка по ул. им. Тони Меньшениной, площадью 1231 кв. м., кадастровый номер: 74:35:0100034:80 для проектирования и строительства торгово-складского здания (извещение №240614/0063080/04), а именно: принять решение об аннулировании аукциона; направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона; разместить на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru сведения о принятом решении об аннулировании аукциона; разместить в официальных печатных средствах массовой информации, определенных органами местного самоуправления города Троицка Челябинской области, сведения о принятом решении об аннулировании аукциона. О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление в срок до 10.10.2014 с приложением подтверждающих документов (копии решения об аннулировании аукциона с указанием сайта и даты размещения, копии публикации в печатном издании, копии соответствующих уведомлений участников, подавших заявки на участие в торгах с приложением документов, подтверждающих их направление в адрес участников аукционов).

Не согласившись с названными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения оспариваемым решением и предписанием его законных интересов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

  Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-25677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также