Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А76-5007/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5007/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8836/2007

г. Челябинск

22 января 2008 г.

Дело № А76-5007/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу   Фонда развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2007 г. по  делу № А76-5007/2007  (судья Щукина Г.С.), при участии: от  ФРЖС и РПСИ Челябинска «Монолит-Инвест» - Ожог О.Г. (доверенность от 09 февраля 2007 г.); от Администрации г. Челябинска –Настенко И.М. (доверенность № 05767 от 21 мая 2007 г.); от Управления архитектурно-строительного надзора Администрации г. Челябинска –Настенко И.М. (доверенность № 1012 от 07 сентября 2007 г.); от Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области –Токарь Е.Ю. (доверенность № 2-Д от 01 января 2008 г.),

У С Т А Н О В И Л :

Фонд развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии Челябинска «Монолит-Инвест» (далее –Фонд «Монолит-Инвест», заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным 17 сентября 2007 г. заявлением о признании незаконным решения Администрации г. Челябинска об отказе, изложенном в письме № 11-78/07-0-0 от 19 января 2007 г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (строение № 12) расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 40 лет Победы, 31-в, кадастровый номер участка 74:36:06.02.001:0034.    

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился Фонд «Монолит-Инвест» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального права указав, что предъявление кадастрового (градостроительного) плана земельного участка предусмотрено ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод суда о необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения, справки МУП ПОВВ также не обоснован. Выводы суда о том, что представленный для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилой дом (стр. 12) не соответствовал требованиям, установленным в Разрешении на строительство № 61 от 22 марта 2005 г., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Администрация города Челябинска представила отзыв на доводы апелляционной жалобы, из которого следует, что суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие градостроительного плана, санитарно-эпидемиологического заключения и справки МУП ПОВВ при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство подтверждается материалами дела. Заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым отказом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Администрации г. Челябинска поддержал доводы отзыва, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Представитель Министерства строительства, инфраструктуры дорожного хозяйства Челябинской области поддержал доводы Администрации г. Челябинска, изложенные в отзыве.

Представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.   

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие  не явившего представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2006 г. Фонд «Монолит-Инвест» направил в Администрацию г. Челябинска заявление о выдаче разрешения на ввод объекта: жилой дом (стр. № 12) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу –г. Челябинск, Калининский район, ул. 40-летия Победы, почтовый адрес –Российская Федерация, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, 31-в, кадастровый (условный) номер участка –:36:06 02.001:0034 в эксплуатацию (т. 1, л.д. 12).

Письмом № 11-78/07-0-0 от 19 января 2007 г. в выдаче разрешения  на ввод в эксплуатацию жилого дома (стр. № 12) со встроено-пристроенными помещениями отказано. В обоснование отказа указано, что заявителем в нарушение части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не приложены надлежащие документы, в частности кадастровый (градостроительный) план земельного участка, документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям, заключение государственного строительного надзора. Кроме того, отдельные копии документов не позволяют оценить их и принять как правильно оформленные документы, а именно - ненадлежаще оформленный акт приемки, имеются разночтения в части указания адреса жилого дома. Вместе с тем, строительные работы не выполнены в полном соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией (т. 1, л.д. 8-9).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из нарушения Фондом «Монолит-Инвест» при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда о том, что предъявление кадастрового (градостроительного) плана земельного участка предусмотрено частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.   

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ) к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе градостроительный план земельного участка.

Согласно статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи. Пункт 1 части 1 указанной статьи предусматривает, что до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

Исходя из содержания указанных норм, в рассматриваемом случае предоставление градостроительного плана при подаче заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязательно, так как разрешение на строительство № 61 выдано 22 марта 2005 г. (т. 1, л.д. 23), то есть после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Замена  градостроительного плана земельного участка кадастровым планом земельного участка была возможна до установления формы градостроительного плана земельного участка в установленном порядке и только при подаче заявления о получении разрешения на строительство.

Форма градостроительного плана утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. № 840, Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана утверждена приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11 августа 2006 г. № 93 и вступила в действие 27 ноября 2006 г.

Таким образом, у заявителя отсутствовали законные основания не предоставления градостроительного плана по установленной форме при обращении в Администрацию г. Челябинска за выдачей разрешения на ввод  жилого дома в эксплуатацию.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения, справки МУП ПОВВ также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 54, пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик обязан приложить к заявлению заключение государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» часть 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусматривается недопущение осуществления иных видов государственного надзора при строительстве объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, введена в действие с 1 января 2007 года, то есть после подачи Фондом «Монолит-Инвест» заявления о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12 Федерального закона 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ) при проектировании, строительстве, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры должны соблюдаться санитарные правила. Предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам.

Согласно статьей 37, 38 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ) строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется при условии выполнения в полном объеме предусмотренных проектной документацией мероприятий по охране окружающей среды. Запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, не оснащенных техническими средствами и технологиями обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, обеспечивающими выполнение установленных требований в области охраны окружающей среды. Запрещается также ввод в эксплуатацию объектов, не оснащенных средствами контроля за загрязнением окружающей среды, без завершения предусмотренных проектами работ по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83 в отношении застроенного земельного участка, а также после определения правообладателя земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, в градостроительный план земельного участка включаются технические условия, выданные правообладателю земельного участка в соответствии с пунктами 5 - 12 настоящих Правил. В случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Согласно пунктам 2, 15 списка организаций, утвержденного постановлением Главы г. Челябинска от 23 февраля 1998 г., МУП «Производственное предприятие водоснабжения и водоотведения» относится к организациям, выдающим технические условия и согласовывающим проектно-сметную документацию.

Исходя из указанных норм, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления санитарно-эпидемиологического заключения и правки МУП ПОВВ является правомерным и соответствующим законодательству, действующему на момент подачи Фондом «Монолит-Инвест» заявления о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о ненадлежащем оформлении представленных справок МУП ПОВВ от 02 ноября 2006 г. (т. 1, л.д. 82-83).

Из представленных справок невозможно установить должности лиц, подписавших указанные документы, в связи с чем, определить их полномочия на подписание таких справок не представляется возможным. Таким образом, суд, оценив справки МУП ПОВВ от 02 ноября 2006 г. в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правомерно не принял их в качестве допустимого доказательства по рассматриваемому делу.  

Как усматривается из материалов дела, разрешение № 61