Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А76-26198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

     ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2582/2015

г. Челябинск

08 апреля 2015 года

Дело № А76-26198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2015г. по делу №А76-26198/2014 (судья Белый А.В.).

          В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Челябинской области – Малуха Г.И. (доверенность от 12.01.2015 №05-17/00013).

Индивидуальный предприниматель Дегтярев Артем Николаевич (далее – ИП Дегтярев А.Н., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС №10 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №9 от 31.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа №9 от 31.03.2014.

Кроме того, с Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области в пользу ИП Дегтярева А.Н. взыскано 200 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом допущено неправильное толкование закона и не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке в том случае, когда он документально не подтвердил понесенные им расходы. ИП Дегтяревым А.Н. документы по требованию инспекции в части несения расходов не представлены, следовательно, определить сумму расходов, относящихся к общему режиму налогообложения, не представляется возможным. В связи с чем предпринимателю предоставлен профессиональный налоговый вычет по НДФЛ в размере 20% от общей суммы дохода. 

От ИП Дегтярева А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель заявителя не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. С учетом мнения представителя налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области в отношении ИП Дегтярева А.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогу на доходы физических лиц, исчисляемому налоговым агентом, за период с 01.01.2010 по 15.10.2013, в ходе которой инспекцией установлено, что заявитель в налоговых периодах 2010 – 2012гг. неправомерно с дохода, полученного от оптовой торговли по договорам поставки и договорам купли - продажи, имеющим признаки договоров поставки, не исчислял, не уплачивал в бюджет НДФЛ за соответствующие налоговые периоды.

В ходе проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №3 от 13.02.2014 (т.1, л.д.8-25).

По результатам рассмотрения данного акта и прочих материалов выездной налоговой проверки инспекцией было принято решение о привлечении ИП Дегтярева А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения №9 от 31.03.2014 (т.1, л.д.26-42), которым  налогоплательщику было  предложено уплатить налоги на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 591 980 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 92 308 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 87 739 руб. 24 коп.

Решением  Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.06.2014 №16-07/001986 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.43-47).

ИП Дегтярев А.Н., не согласившись с решением налогового органа, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом фактически изменена квалификация правоотношений предпринимателя, поскольку предприниматель ошибочно относил выручку, полученную от реализации товаров бюджетным учреждениям, к деятельности, относящейся к ЕНВД, и, соответственно, не вел учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) отнесена к числу специальных режимов налогообложения.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом),  за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктами 1, 2 статьи 346.29 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей в течение спорных периодов)  было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности               по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса для целей главы 26.3 Налогового кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов,  а также объекты нестационарной торговой сети.

По смыслу приведенных норм права для целей применения налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность должна соответствовать следующим критериям: носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи; осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Понятие «договора розничной купли-продажи» приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.

  Статьями 525, 526 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что посредством заключения муниципального контракта оформляется поставка товаров для муниципальных нужд. Таким образом, посредством заключения муниципального контракта оформляются правоотношения поставки.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №18), квалифицируя правоотношения участников спора,  судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия  его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием,                  следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или                            гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

          Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих при-знаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов - фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Деятельность по реализации товаров на основе договоров поставки, а также договоров купли - продажи, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса.

В рассматриваемой ситуации суду необходимо исходить из указанных выше признаков договора поставки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, действительного экономического смысла совершаемых операций, позволяющих судить о характерных особенностях фактически сложившихся отношений.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что между заявителем и коммерческими организациями, а также муниципальными и государственными учреждениями заключались договоры на поставку товара, договоры купли - продажи, содержащие признаки договора поставки, с выставлением счетов, счетов - фактур и накладных, то есть предприниматель в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю промышленными товарами, доходы от которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, и розничную торговлю промышленными товарами, для данного вида деятельности налогоплательщиком применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

  Все договоры, совершенные заявителем с коммерческими организациями, а также с муниципальными, государственными, бюджетными учреждениями, являются типовыми, содержат идентичные условия, форму и заключены с покупателями в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Предметом всех представленных к проверке договоров является поставка товара на основании заявок получателей товара по согласованным сторонами договоров ценам. В договорах поставки и договорах купли - продажи, содержащих признаки договоров