Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А47-9839/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признака при отборе проб сточных вод как турбулентность потока, а также не установлен запрет производить отбор проб из лотка колодца.

Кроме этого, отбор пробы со дна колодца (лотка) не нарушает прав абонента в случае отсутствия смешивания стоков со стоками других абонентов.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на необходимость проведения отбора из трубопровода, а не из лотка основана на неправильном толковании норм права, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы ответчика о нарушении методики отбора проб надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, по которым суд может определить, что в момент отбора проб в потоке отбираемой сточной воды отсутствовала скорость ее движения (турбулентность), напротив, из актов отбора проб усматривается, что колодцы во время отбора проб не были на подпоре (т. е. забиты), соответственно, отбор проб представителями истца производился из движущегося потока воды.

Кроме того в соответствии с приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75 «Об утверждении Методических рекомендаций по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» пробу следует отбирать на прямолинейных участках водоотводящих устройств, из лотка канализационного колодца или падающей струи. По результатам работ по отбору проб на месте составляется акт отбора проб (пункты 5.3.6, 5.3.7).

Материалами дела установлено, что сторонами согласованы три контрольно-канализационных колодца (ККК) на объекте ответчика расположенному по адресу: г.Оренбург, ул. Беляевская, д.14, предназначенные для отбора проб сточных вод. Впоследствии количество ККК сократилось до двух.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что действующие в указанный период Правила № 167, а также Правила №525 либо условия заключённого между сторонами договора (пункт 2.1.3) не предусматривали обязанности водопроводно-канализационного хозяйства производить отбор проб сточных вод при обязательном присутствии представителя абонента.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, акты отбора проб подписаны представителями ответчика: акт отбора проб  от 31.03.2014 № 78/03 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний, акты отбора проб от 19.06.2013 № 59/06, от 23.09.2013 № 72/09, от 20.12.2013 № 74/12 подписаны с возражениями.

 При этом акт  от 19.06.2013 №59/06 подписан без замечаний или возражений представителем ОЭФВС ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии» - Сулиной Н.Е., которая совместно с ответчиком отбирала арбитражную пробу.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющиеся в деле акты отбора проб  от 19.06.2013, от 23.09.2013, от 20.12.2013, 31.03.2014, как верно указал суд первой инстанции, являются достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В результате анализа проб сточных вод (протокол результатов анализов сточной воды) установлено, что в отобранных пробах сточных вод загрязняющие вещества превышают нормы допустимых концентраций, установленных распоряжением №3404-р.

Судом первой инстанции также правильно отмечено, что из акта отбора проб сточных вод от 19.06.2013 следует, что с участием ответчика была отобрана параллельная проба, однако результаты исследования отобранных арбитражных проб ответчиком в адрес истца не были представлены, а результаты анализа проб сточных вод, представленные  истцом в материалы дела, не опровергнуты ответчиком результатами исследования параллельной пробы, в связи с чем арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что истец доказал нарушение ответчиком предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах.

Ссылка подателя жалобы на подписание актов неуполномоченными лицами судом апелляционной инстанции отклоняется в силу пункта 2.1.3 договора, пункта 19 Правил № 525, пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полномочия лиц, подписавших акты со стороны ответчика, следовали из обстановки, в которой они действовали.

Работники, которых ответчик в силу возложенных  на них трудовых обязанностей уполномочил присутствовать  при отборе проб, являются ответственными лицами, уполномоченными присутствовать при отборе проб с правом согласования колодца и подписи соответствующих документов.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении,  из содержания положений Правил № 167 не следует обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства по предварительному извещению абонента о предстоящем отборе проб, однако по прибытии к абоненту соответствующая организация обязана сообщить о том, что приступает к отбору проб с тем, чтобы подписать акт у представителя абонента и дать ему возможность на реализацию своего права по отбору параллельной пробы. Акты отбора сточных вод были подписаны представителями общества «ОГЭ», соответственно, ответчик с местом отбора проб (ККК) был согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из протоколов результатов количественного химического анализа сточных вод следует, что при проведении исследований были применены методики, которые установлены для соответствующей лаборатории аттестатом аккредитации N РОСС RU.0001.516725 от 08.02.2011 (действителен до 08.02.2016) (л.д. 91, т. 1). 

Таким образом, лаборатория истца, проводящая анализ проб сточных вод, аккредитована на техническую компетентность и независимость Федеральным Агентством по техническому регулированию и метрологии.

Из пункта 68 Правил № 167 следует, что допустимым доказательством, опровергающим результаты анализа проб сточных вод, произведенных водоканалом, является результат анализа параллельной пробы, проведенного в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

Как было отмечено, результат отобранных параллельных пробы согласно акту от 19.06.2013 в материалы дела не представлен.

При составлении других актов ответчик не воспользовался своим правом самостоятельно осуществить отбор проб и направить их для параллельного независимого анализа, в связи с чем доказательства, опровергающие выводы аккредитованной лаборатории истца, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для вывода о недостоверности, а равно  об иных недостатках результатов исследования сточных вод, имеющихся в протоколах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела приложения к аттестату аккредитации (область аккредитации) в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает указанных в протоколах результатов исследования.

Доводы жалобы о том, что из актов не усматривается время, в течение которого пробы были доставлены в лабораторию истца, а также о нарушении максимального срока хранения пробы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

После отбора проба в маркированной таре передается для дальнейших исследований в лабораторию истца. При этом данные о номере пробы и времени ее доставки в лабораторию вносятся в журнал учета отбора сточных вод, который ведется сотрудниками лаборатории истца. В материалы дела представлен журнал отбора проб (л.д. 57-59, т. 2), из содержания которого с учетом данных, отраженных в актах отбора, следует, что доставки проб в лабораторию осуществлялась в кратчайшие сроки. Так, пробы №№1373, 1374 (акт № 74/12) отобраны в 11 час. 00 мин., доставлены в лабораторию 13 час. 30 мин.; пробы №№ 1008, 1009 (акт № 72/09) отобраны в 11 час. 00 мин., доставлены в лабораторию в 11 час. 30 мин.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что поскольку у истца имеется собственная лаборатория, необходимость в консервации и хранении проб отсутствует, что соответствует ГОСТу Р 51592-2000 и Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1.-08.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт того, что отобранные пробы анализировались в установленном законом порядке и сроки.

Расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ истцом произведен исходя из пунктов 5.1, 5.2 договора от 09.02.2009, пунктов 23.1, 23.2, 24 распоряжения № 498-р, судом проверен с учетом положений пунктов 11, 137 Правил 167 и обоснованно признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании платы за сброс сточных вод в систему канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 377 898 рублей 30 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения в размере 3 190 рублей 67 копеек исходя из пунктов 111,114,123 Правил № 644, а также установленного факта содержания в сточных водах ответчика загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения (акт № 78/3 от 31.03.2014, протоколы №№ 296, 297 от 02.04.2014).

Ссылка ответчика на акт сверки, свидетельствующий об отсутствии задолженности ответчика за услуги водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В акте сверки указываются платежные документы по основной услуге  -  водоотведению, соответственно, платежные документы на внесение платы за превышение допустимой концентрации и негативное воздействие на окружающую среду не отражены, что не является автоматическим подтверждением отсутствия обязанности  ответчика по внесению  платы и соответственно, погашения задолженности по указанным платежам.

То обстоятельство, что счета на оплату за август-октябрь 2013 года выставлены в августе 2014 года, не является основанием, освобождающим ответчика от внесения платы, поскольку факт сброса сточных веществ с превышением допустимых концентраций  является установленным.

Доводы о незаключенности договора от 09.02.2009 ввиду невозможности определить правильность выбора места для отбора проб, а следовательно, признать обоснованность заявленных требований, поскольку отсутствуют подписанные акты границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу Правил № 167 (пункт 14) граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности могут не совпадать между собой. Поскольку на момент подписания договора сторонами не было достигнуто соглашение о границах эксплуатационной ответственности,  они устанавливались по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, договор от 09.02.2009 являлся заключенным, границы эксплуатационной ответственности определены по границам балансовой принадлежности (акт раздела границ балансовой принадлежности, л.д. 27, т. 1).

Более того, о факте заключения договора свидетельствует факт внесения обществом «ОГЭ» ежемесячной оплаты по договору на основании переданных ответчиком показаний приборов учета.

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции (л.д.40-45, 71-76, т.2), которые были полно и всесторонне исследованы судом, нашли свое отражение в  судебном акте.

 Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка общества «ОГЭ» на нарушение судом части 2 статьи 71, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку не влечет изменения либо отмены выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах и негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

Поскольку ответчик о фальсификации актов отбора проб и протоколов не заявил, доказательства внесения платы за превышение предельно допустимых норм загрязняющих веществ в сбрасываемых водах и негативное воздействие на централизованные системы водоотведения не представил, а также не доказал составление  и оформление имеющихся документов  с нарушением методики, установленной нормативными правовыми актами (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика 381 088 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2014 по делу № А47-9839/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургская геофизическая экспедиция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Г.А.Деева 

Судьи                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                             О.Б. Фотина