Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-25791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организациями. Оплата за товар производилась безналичными перечислениями, что МИФНС не отрицается. Также инспекцией не представлено доказательств того, что в последующем денежные средства возвращались заявителю, либо были получены взаимозависимыми или аффилированными лицами. Факт выполнения работ подтвержден первичными документами. Само движение товара также не оспаривается МИФНС. Поставщики спорных контрагентов в ходе встречных мероприятий налогового контроля, также подтвердили ведение реальной хозяйственной деятельности с ООО «Акцепт» и ООО «Реверс», а также и то, что от имени организаций переговоры велись непосредственно с Печенкиным А.А. и Воровьевым Л.М.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что заявителем в МИФНС представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку заявителем обоснованно произведено доначисление по налогу на прибыль и НДС - иное налоговым органом не доказано.

При этом контрагенты в период совершения спорных операций зарегистрированы в установленном порядке в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет, сдавали налоговую отчетность, а показания свидетелей не противоречат друг другу, что доказывает реальность ведения хозяйственных операций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что МИФНС не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы в части противоречивых показаний Печенкина А.А., поскольку суд первой инстанции правомерно установил, что показания свидетелей не противоречат друг другу, а напротив подтверждают пояснения данные Печенкиным А.А.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания от 22.12.2014, представители общества заявляли ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу, в свою очередь представители МИФНС возражали против их приобщения (т. 14, л.д. 86-87).

Действительно, суд первой инстанции в протоколе судебного заседания не указал об удовлетворении заявленного обществом ходатайства.

Однако в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих правоту налогоплательщика.

Таким образом, довод налогового органа в данной части является формальным, и не приводит к отмене судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на право лиц, участвующих в деле знакомиться с протоколом судебного заседания, заявлять замечания на протокол судебного заседания (ч. 7 ст. 155 АПК РФ).

Однако материалы дела заявлений об ознакомлении с протоколом судебного заседания с целью принесения на него замечаний, не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод инспекции в данной части, поскольку он сводится к замечанию на протокол, а согласно ч. 7 ст. 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются.

Налоговым органом заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, которые апелляционным судом удовлетворены: объяснения от 17.02.2014 учредителя и руководителя ООО «Реверс» Кафеевой Т.Р., сопроводительное письмо от 16.02.2015 №5/1909 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, которым указанные объяснения представлены Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области; постановление от 05.02.2015 о возбуждении уголовного дела №802436 и принятии его к производству;  объяснения от 20.03.2015 учредителя ООО ТД «Акцепт» Штурбабина Г.Н., а также сопроводительное письмо от 26.03.2015 №5/3895 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, которым указанные объяснения представлены Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Из объяснений Кафеевой Т.Р., данных майору полиции Пашкову А.А., следует, что она является «фиктивным» руководителем ООО «Реверс» и к деятельности этой организации не имеет фактического отношения.

В названных объяснениях Штурбабин Г.Н. сотруднику полиции Пашкову А.А. пояснил, что впервые слышит о том, что является учредителем ООО ТД «Акцепт» - полностью отрицает свое участие в регистрации и фактической деятельности в данном обществе.

По ходатайству налогового органа судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.03.2015 допрошен в качестве свидетеля майор полиции Пашков Артем Андреевич, подтвердивший обстоятельства отобрания и существо пояснений Кафеевой Т.Р. и Штурбабина Г.Н.

Вместе с тем, апелляционный суд критически относится к этим дополнительным доказательствам, поскольку они не влекут переоценку правильных выводов суда первой инстанции, а лишь дополняют позицию инспекции, получившую соответствующую оценку в обжалованном судебном акте.

Из материалов дела видно и сторонами не опровергнуто, что период нахождения Кафеевой Т.Р. и Штурбабина Г.Н. в качестве учредителей и рукоовдителей названных юридических лиц не совпадает с проверенным периодом деятельности налогоплательщика.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Материалы доследственной проверки, к каковым относятся объяснения граждан, могут быть оценены арбитражным судом наравне и в совокупности с иными доказательствами по правилам глав 7 АПК РФ, и не имеют преюдициального значения в отсутствие в законную силу приговора суда по уголовному делу.

Как видно из постановления от 05.02.2015 о возбуждении уголовного дела №802436 и принятии его к производству, данное уголовное дело возбуждено в Следственном комитете Российской Федерации  по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по факту совершения в 2011 году неустановленными лицами из числа руководства ООО «Вектор» действий, направленных на уклонение от уплаты налогов организации на сумму более 10 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

По настоящему делу установлено, что поименованное уголовное дело находится в стадии расследования, обвинение никому не предъявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МИФНС удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2014 года по делу № А76-25791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

М.Б. Малышев