Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А47-5548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, условия признания доминирующим положения финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения иной финансовой организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации, поднадзорной Центральному банку Российской Федерации, устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Порядок установления антимонопольным органом доминирующего положения иной финансовой организации утверждается Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", подпадает под действие ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в силу условий пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона, определяющего использование такого основного понятия, как  финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", относительно того, что антимонопольным органом не доказано, что заявитель, на рынке услуг ОСАГО занимает доминирующее положение в географических границах Оренбургской области, поскольку определение доминирующего положения ООО "Росгосстрах", исходя из аналитических отчетов по результатам исследования рынка за 2011, 2012 гг. и за 9 месяцев 2013 года, противоречит условиям ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частью 9 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

В рассматриваемой ситуации антимонопольный орган исходил из положений, как ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, так и положений п. 2.1. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок, утвержденный приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220).

Исходя из условий п. 2.2 Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, в случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела о нарушении антимонопольного законодательства, УФАС России по Оренбургской области осуществило ретроспективный анализ товарного рынка, с временным интервалом исследования 2011, 2012 гг., 9 месяцев 2013 года, - что не противоречит требованию об установлении наименьшего временного анализа товарного рынка, признаваемого равным, одному году, или сроку существования товарного рынка, в том случае, если он составляет менее одного года. Антимонопольный орган, используя расчетные данные по 2011 году, по 2012 году, и по 9 месяцам 2013 года отдельно, оценил динамику товарного рынка (объемы, состав участников и их рыночные доли) с учетом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников, - что в равной степени не противоречит, как, требованиям ч. 9 ст. 5 Закона о защите конкуренции, так и п. 2.2 Порядка, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220.

С учетом данного, вышеупомянутый довод апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Что касается самого существа установленного УФАС России по Оренбургской области, нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", нарушения антимонопольного законодательства, то в данном случае, надлежит исходить из следующего.

Как установлено УФАС России по Оренбургской области в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, физические лица, при обращении в ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области, при заключении договоров ОСАГО, были вынуждены приобретать полис дополнительного страхования жизни и здоровья или имущества, либо пройти технический осмотр транспортного средства в организации, указанной страховщиком, при наличии диагностической карты, - в противном случае, страхователям было бы отказано в заключении договора ОСАГО. При этом физические лица не были заинтересованы в заключении дополнительных договоров добровольного страхования, либо дополнительного, не требующегося фактически, прохождения технического осмотра транспортного средства, что следует из заявлений данных лиц, имеющихся в распоряжении антимонопольного органа, равно как, все физические лица при сообщении о соответствующих фактах, указывали на то, что в случае отказа в получении навязываемых им, дополнительных услуг, страховщиком было бы отказано в заключении договоров ОСАГО.

В материалы дела № А47-5548/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, при этом антимонопольным органом, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, представлено достаточное количество заявлений физических лиц, - тождественных по содержанию, и сообщающих об одних и тех же нарушениях, допущенными сотрудниками ООО "Росгосстрах" при заключении договоров ОСАГО (навязывание страхователям, не нужных и не выгодных для них, дополнительных условий (услуг)).

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в заключенных договорах ОСАГО отсутствует условие об обязательном заключении договора добровольного страхования, - в связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Страховщик, навязывая страхователям услуги, в которых страхователи не заинтересованы, а, следовательно, невыгодные для страхователей, - безусловно не будет прописывать в договоре ОСАГО условия о том, что заключение данного договора возможно, лишь в случае заключения страхователем дополнительных договоров на оказание определенных услуг, - так как подобного рода действие явится документальным подтверждением нарушения Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в данном случае факт нарушения обществом положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, надлежащим образом подтверждается множественностью соответствующих заявлений физических лиц - граждан (страхователей), сообщивших о навязывании им, страховщиком, при заключении договора ОСАГО, дополнительных, невыгодных страховщикам, услуг (условий).         

Помимо данного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что антимонопольным органом проводилась, на основании поступивших обращений граждан, внеплановая проверка ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области. При этом при проведении проверки заинтересованным лицом было установлено наличие у страховщика приказов и внутренних документов, фактически регламентирующих деятельность сотрудников общества, по навязыванию клиентами (страхователям) дополнительных услуг (условий) (приказ филиала 14.07.2011 № 01/03-499 "О совмещенных продажах полисов ОСАГО+ДСАГО, ОСАГО+Фортуна "Авто"; письмо филиала от 15.07.2011 № 01/11-528), - которыми руководствовались сотрудники ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Оренбургской области, при навязывании страховщикам дополнительных услуг (условий).

Данное, в равной степени следует, из приказов филиала общества от 29.03.2013  № 01-01/03-229 "О введении измененной системы мотивации в агентском канале продаж по договорам ОСАГО ФЛ", от 02.09.2013 № 01-01/03-620 "О введении нормативов с сентября 2013 года",  от 06.02.2014 № 01-01/03-101 "О введении нормативов на февраль 2014 года".

В силу условий ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. При предъявлении всех документов, предусмотренных данной статьей страховщик обязан заключить договор ОСАГО.

Согласно ст. 4 Федерального законно от 01.07.2011 № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о техническом осмотре), основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра. Проведение технического осмотра основывается на праве выбора гражданами, юридическими лицами операторов технического осмотра.

Согласно ст. 17 Закона о техническом осмотре, технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства. Проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра. Подписанный техническим экспертом бланк диагностической карты выдается на руки клиенту в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных условий, у ООО "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для навязывания страхователям дополнительных услуг (условий), в целях предоставления последним возможности заключения договоров ОСАГО.

Положения ст. 39.1 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом соблюдены (т. 2, л.д. 24, 25; 26 - 28).

Использование антимонопольным органом данных официального сайта ООО "Росгосстрах", в связи с изложенным выше, не имеет значения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", с учетом установленного заинтересованным лицом факта нарушений, выразившихся в навязывании контрагентам условий договора, невыгодных для них (применении повышающего коэффициента, отличного от установленного действующим законодательством), не требуется дополнительно доказывать наступление каких-либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц, однако, в данном случае также нашло подтверждение нарушение прав и законных интересов страхователей, вынужденных уплачивать страховую премию в необоснованно завышенном размере.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемой ситуации факт виновного совершения ООО "Росгосстрах" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.1 КоАП РФ, установлен, доказан, и подтвержден представленными в материалы дела № А47-5458/2014 Арбитражного суда Оренбургской области, доказательствами.

У общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" имелась возможность