Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А47-5548/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2543/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А47-5548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 января 2015 года по делу № А47-5548/2014 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Титов А.Н. (доверенность от  01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – заявитель, ООО "Росгосстрах", общество, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.05.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 07-16-25/2014 (далее - решение от 27.05.2014 № 07-16-25/2014, решение о нарушении антимонопольного законодательства) и предписания от 27.05.2014 № 1 по делу № 07-16-25/2014, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, антимонопольный орган).

Определением от 10.06.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-5548/2014.

Определением от 18.08.2014 к участию в деле Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5548/2014, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Землянских Григорий Кузьмич (далее - третье лицо, Землянских Г,К., страхователь), Мельник Александр Васильевич (далее - третье лицо, Мельник А.В, страхователь), Тараканов Сергей Анатольевич (далее - третье лицо, Тараканов С.А., страхователь), Бородин Геннадий Андреевич (далее - третье лицо, Бородин Г.А., страхователь).

Также общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, ООО "Росгострах", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-23/2014 (далее - постановление по делу об административном правонарушении, постановление от 21.08.2014 № 07-19-23/2014), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, административный орган).

Определением от 01.09.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области, с присвоением делу номера А47-9280/2014.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2014 по делу № А47-5548/2014, дела Арбитражного суда Оренбургской области № А47-5548/2014 и № А47-9280/2014 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А47-5548/2014.         

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования, заявленные обществом. По мнению подателя апелляционной жалобы арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, общество указывает на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО "Росгосстрах" на рынке услуг ОСАГО занимает доминирующее положение в географических границах Оренбургской области, исходя из аналитических отчетов по результатам исследования рынка за 2011, 2012 гг. и за 9 месяцев 2013 года, - противоречит условиям ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). Помимо данного, податель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что в заключенных договорах ОСАГО отсутствует условие об обязательном заключении договора добровольного страхования, - что свидетельствует об отсутствии нарушения положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент вынесения решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, спорные приказы были отменены ООО "Росгосстрах", при этом ранее имевшие место быть, спорные приказы, являются локальными нормативными правовыми актами, которые не свидетельствуют о навязывании дополнительных услуг. Исследование должностными лицами антимонопольного органа официального сайта ООО "Росгосстрах" также не может свидетельствовать о совершении обществом вмененного ему административного правонарушения, учитывая то, что услуга "ОСАГО+Фортуна" актуальна только для страхователей, проживающих в г. Москве, кроме того, на сайте заявителя содержится указание на то, что приведенная информация не является публичной офертой.       

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу УФАС России по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

От антимонопольного органа также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании без участия представителя.

Третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и в судебное заседание не прибыли.  

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей УФАС России по Оренбургской области и третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемых решения, предписания, и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.    

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам рассмотрения поступивших в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области заявлений граждан Землянских Г.К., Лобанова В.Н., Мельника А.В., Тараканова С.А., Бородина Г.А., касавшихся навязывания обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", при оформлении полисов ОСАГО, невыгодных условий дополнительного страхования жизни и здоровья или имущества, прохождения технического осмотра транспортного средства в организации, указанной страховщиком при наличии диагностической карты, - и возбужденного заинтересованным лицом дела № 07-16-25/2014 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольным органом 27.05.2014 было вынесено решение по делу № 07-16-25/2014 о нарушении антимонопольного законодательства, которым:

- общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 3 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1);

- решено выдать обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Оренбургской области предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, для чего принять меры, исключающие возможность навязывания сотрудникам или агентам ООО "Росгосстрах" физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных услуг при оформлении полиса ОСАГО, в которых указанные лица не заинтересованы, а также принять меры по недопущению сотрудниками или агентами страховой компании отказа в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения со страхователем договоров о предоставлении иных страховых услуг (п. 2);

- решено передать материалы настоящего дела уполномоченному должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 3).     

Управлением Федеральной антимонопольной службы, обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 27.05.2014 выдано предписание № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 07-16-25/2014, которым предписано:

1. Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области прекратить нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", для чего предоставить клиентам ООО "Росгосстрах" возможность заключить договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для контрагента путем издания распорядительных документов ООО "Росгосстрах" в отношении филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области о недопущении сотрудниками/страховыми агентами (страховыми консультантами) компании действий по навязыванию физическим лицам - владельцам транспортных средств дополнительных услуг, в которых физические лица не заинтересованы, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), а также о недопущении сотрудниками/страховыми агентами (страховыми консультантами) компании отказа в заключении договора ОСАГО без одновременного заключения со страхователем ОСАГО договора о предоставлении иных страховых услуг.         

2. Довести указанные распорядительные документы до сведения всех сотрудников/страховых агентов (страховых консультантов) филиала ООО "Росгосстрах" в Оренбургской области, обеспечить контроль за исполнением указанных распорядительных документов.

Срок исполнения настоящего предписания - 10 дней со дня получения ООО "Росгосстрах" настоящего предписания.

Уполномоченным должностным лицом УФАС России по Оренбургской области 28.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 07-19-23/2014 и проведении административного расследования (т. 5, л.д. 120 - 125) по факту нарушения ООО "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала, нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ущемлении интересов неопределенного круга лиц путем навязывания дополнительных услуг к договору ОСАГО, не предусмотренных нормативными правовыми актами, невыгодных для контрагента и в которых контрагент не заинтересован, - ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). 

УФАС России по Оренбургской области 11.08.2014, в присутствии полномочного представителя ООО "Росгосстрах", составлен протокол № 23 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31.1 КоАП РФ (т. 5, л.д. 26 - 30). Протокол об административном правонарушении получен уполномоченным должностным лицом заявителя, при этом в протоколе об административном правонарушении содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом 21.08.2014, в отсутствие законного либо уполномоченных представителей общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 07-19-23/2014, которым ООО "Росгосстрах" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 825 000 рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного