Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-26761/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1633/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А76-26761/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кислородмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014 по делу №А76-26761/2014 (судья Мосягина Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Кислородмонтаж» (далее – ЗАО «Кислородмонтаж», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 639 429 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 120 руб. (с учетом уточнения исковых требований; л.д.61).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралкомплект» (далее – ООО «Уралкомплект», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 руб. и судебные расходы по государственной пошлины в сумме 15 788 руб. (л.д.135-140).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что ООО «Уралкомплект» (субподрядчик по договору субподряда №3/12  от 01.11.2012) в нарушение условий договора не представил с документами по приемке выполненных работ исполнительную документацию по каждому этапу выполненных работ, с тем, чтобы ответчик (подрядчик по договору) имел возможность произвести сдачу выполненных работ заказчику – Металлургическому заводу по производству сортового проката в г. Тюмени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ЗАО «Кислородмонтаж» (подрядчик) и ООО «Уралкомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3/12, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора выполнить и сдать работы по теплоизоляции оборудования и трубопроводов воздухоразделительной установки AFPLA-5100 на строительной площадке Металлургического завода по производству сортового проката в г.Тюмени (л.д.9-11).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ по договору является договорной, определена сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) и составляет 1 982 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 356 760 руб.

Согласно п.2.2. договора указанная стоимость подлежит уточнению по фактически выполненным работам объемам работ и не учитывает стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком.

Пунктом п.3.1. договора установлено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 25 % от стоимости работ, что составляет 495 500 руб., в том числе НДС 18% в сумме 75 584 руб. 75 коп.

В силу  п.3.3. договора оплата работ осуществляется подрядчиком после фактического завершения субподрядчиком, предусмотренных договором строительно-монтажных работ в течение 30 рабочих дней месяца от даты предоставления подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оригинала счета-фактуры и исполнительной документации.

Срок выполнения работ с 05.11.2012 по 28.12.2012 (п.4.1. договора).

Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2012 к договору субподряда № 3/12 от 01.11.2012 стороны изменили п. 4.1 договора: срок выполнения работ с 05.11.2012 по 31.12.2013.

Во исполнение обязательств по договору субподряда № 3/12 от 01.11.2012 ООО «Уралкомплект» выполнило работы на общую сумму 1 982 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 31.05.2013 на сумму 449 427 руб. 12 коп., №1 от 30.09.2013 на сумму 327 686 руб. 52 коп., №1 от 31.10.2013 на сумму 563 433 руб. 87 коп., №1 от 30.11.2013 на сумму 641 452 руб. 49 коп. (л.д.18-26); справками о стоимости выполненных работ и затрат :№ 1 от 31.05.2013 на сумму 449 427 руб. 12 коп., №1 от 30.09.2013 на сумму 327 686 руб. 52 коп., №1 от 30.11.2013 на сумму 641 452 руб. 49 коп., подписанными со стороны ЗАО «Кислородмонтаж» без каких-либо замечаний относительно объема, качества и срока выполненных работ, удостоверенными печатями организаций (л.д.27-30).

Для оплаты ООО «Уралкомплект» ответчику выставлены счета-фактуры: №62 от 30.11.2013 на сумму 641 452 руб. 49 коп., № 61 от 31.10.2013 на сумму 563 433 руб. 87 коп., № 60 от 30.09.2013 на сумму 327 686 руб. 52 коп., № 59 от 31.05.2013 на сумму 449 247 руб. 12 коп. (л.д.14-17).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 1 342 570 руб. 42 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 между ООО «Уралкомплект» и ЗАО «Кислородмонтаж», в соответствии с которым задолженность ЗАО «Кислородмонтаж» перед ООО «Уралкомплект» составила 639 429 руб. 58 коп. (л.д.31).

22.08.2014 между ООО «Уралкомплект» (цедент) и ООО «Монолит» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент (третье лицо по делу) уступает, а цессионарий (истец по делу) принимает право требования по договору субподряда № 3/12 от 01.11.2012 на выполнение работ по теплоизоляции оборудования и трубопроводов воздухоразделительной установки AFPLA-5100 на строительной площадке Металлургического завода г.Тюмени, заключенному между цедентом и ЗАО «Кислородмонтаж» (должник) (л.д. 32).

Согласно п.1.2. договора цессии цедент передает цессионарию свои права в полном объеме, которые на момент заключения договора составляют 639 429 руб. 58 коп.

В соответствии с п.1.3 договора цессии за уступаемое права по договорам, указанным в п.1.1. договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию (договорную сумму) в размерах, сроки и порядке, установленных в отдельном соглашении или расписке.

Согласно п.5.1. договор цессии вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Уведомление об уступке права требования по договору № 3/12 от 01.11.2012 вручено должнику  17.09.2014 (л.д. 34).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом, задолженность за ответчиком числится в сумме 639 429 руб. 58 коп., ООО «Монолит» что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между ответчиком и третьим лицом обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда № 3/12 от 01.11.2012, с учетом дополнительного соглашения №1 от 28.12.2012  (л.д.9-11), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения третьим лицом работ по указанному договору и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст.ст. 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ООО «Уралкомплект» работ в рамках названного договора подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 31.05.2013 на сумму 449 427 руб. 12 коп., №1 от 30.09.2013 на сумму 327 686 руб. 52 коп., №1 от 31.10.2013 на сумму 563 433 руб. 87 коп., №1 от 30.11.2013 на сумму 641 452 руб. 49 коп. (л.д.18-26); справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 31.05.2013 на сумму 449 427 руб. 12 коп., №1 от 30.09.2013 на сумму 327 686 руб. 52 коп., №1 от 30.11.2013 на сумму 641 452 руб. 49 коп., подписанными со стороны ЗАО «Кислородмонтаж» без каких-либо замечаний относительно объема, качества и срока выполненных работ, удостоверенными печатями организаций (л.д.27-30); выставленными для оплаты счет-фактурами: №62 от 30.11.2013 на сумму 641 452 руб. 49 коп., № 61 от 31.10.2013 на сумму 563 433 руб. 87 коп., № 60 от 30.09.2013 на сумму 327 686 руб. 52 коп., № 59 от 31.05.2013 на сумму 449 247 руб. 12 коп. (л.д.14-17); актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 согласно которого задолженность ЗАО «Кислородмонтаж» перед ООО «Уралкомплект» составила 639 429 руб. 58 коп. (л.д.31).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы 639 429 руб. 58 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор цессии от 22.08.2014, заключенный между ООО «Уралкомплект» (цедент) и ООО «Монолит» (цессионарий) соответствует требованиям, предъявляемым законом к данному виду договоров (ст.ст. 382, 384, 386, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО «Уралкомплект» работ в сумме 639 429 руб. 58 коп. не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №61 от 01.10.2014 (л.д. 65-66), дополнительное соглашение №1 от 02.10.2014 к договору оказания услуг №61 от 01.10.2014 (л.д.121), расписка от 03.10.2014 (л.д.68), расходный кассовый ордер № 129-124 от 01.10.2014 на сумму 35 000 руб. (л.д. 12).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства,  обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал судебные издержки, понесенные последним на почтовые услуги в размере 120 руб., поскольку представленные истцом квитанции соотносятся с датами документов, которые направлялись почтой.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции также являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Уралкомплект» (субподрядчик по договору субподряда №3/12  от 01.11.2012) в нарушение условий договора не представил с документами по приемке выполненных работ исполнительную документацию по каждому этапу выполненных работ, с тем, чтобы ответчик (подрядчик