Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А76-16592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2483/2015

г. Челябинск

07 апреля 2015 года

Дело № А76-16592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж 1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 по делу №А76-16592/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж 1» - Берсенева Ирина Владимировна (доверенность  от 29.09.2014), Тулупов Владимир Павлович (выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «АльянсМаксиСтрой» (далее – ООО «АльянсМаксиСтрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралэлектромонтаж 1» (далее – ООО «Южуралэлектромонтаж 1», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности по договору субподряда от 31.10.2013 в размере 1 026 959 руб. 92 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 580 руб. 11 коп., производство по делу в указанной части – прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 исковые требования удовлетворены; кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23 269 руб. 60 коп. (т.2, л.д.52-58).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Южуралэлектромонтаж 1» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что в нарушение норм процессуального законодательства суд не назначил по делу экспертизу; не принял во внимание ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Агорофирму «Ариант»; отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания 20.01.2015.

Кроме того, ответчик указал, что 19.01.2015 ООО «Южуралэлектромонтаж 1» подало встречный иск к ООО «АльянсМаксиСтрой», что в силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло бы объединение дел в одно производство.

Также ответчик указал, что 21.01.2015 был готов предоставить в суд список экспертных организаций,  оплатить экспертизу и участвовать в судебном заседании.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (копии актов скрытых работ от ноября 2014 года №1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, договора подряда №6 от 19.03.2014 с приложением №1, №2, расписки от 07.10.2014, договора на оказание юридических услуг от 24.10.2014, фотоматериалы на 50 листах), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 31.01.2013 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда б/н, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте ООО Агрофирма «Ариант», а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1.1 договора; т.1, л. д. 19-20).

Пунктом п. 3.3 договора стороны согласовали строки выполнения работ: начало – 31.10.2013, окончание работ – 30.11.2013.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора. Так, стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб.

Заказчик оплачивает аванс в размере 30% от суммы договора, оплата аванса в течении 10 дней после подписания договора, равными долями (п.2.2. договора).

Согласно п. 5.1. договора подрядчик обязан принять работы и оплатить выставленные субподрядчиком счета не позднее 10 дней после получения расчетно-платежных документов.

Во исполнение условий названного договора ООО «АльянсМаксиСтрой» выполнило работы, что подтверждается составленными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 2 от 17.03.2014 на сумму 472 270 руб. 22 коп., № 1 от 17.03.2014 на сумму 1 404 689 руб. 70 коп., а также справками о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.03.2014 на сумму 472 270 руб. 22 коп., № 1 от 17.03.2014 на сумму 1 404 689 руб. 70 коп. (т.1, л. д. 21-31).

Истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 17.03.2014 на оплату на сумму 1 876 959 руб. 92 коп. (т.1, л.д. 32).

Как следует из искового заявления, истец получил от ответчика за выполненные работы оплату в сумме 850 000 руб.

17.03.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо №07 с просьбой предоставить доступ на объект (т.1, л.д.33).

28.03.2014 ответчиком получена претензия истца, а также акты приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, что подтверждается ответом на запрос Челябинского почтамта – УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» от 04.04.2014 (т.1, л.д.110,111).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №5 с требованием об исполнении договорных обязательств (т.1, л.д.17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении договорных обязательств (т.1, л.д.18).

23.09.2014 ООО «АльянсМаксиСтрой» ценным письмом направило ответчику претензию с приложением двух справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и двух актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.2, л.д. 29-30).

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные обязательства по оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнены, задолженность ООО «Южуралэлектромонтаж 1»  составляет 1 026 959 руб. 92 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором без№ от 31.01.2013 (т.1, л.д.19-20), который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил установленного факта выполнения ООО «АльянсМаксиСтрой» работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме; доказательств мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ № 2 от 17.03.2014 на сумму 472 270 руб. 22 коп., № 1 от 17.03.2014 на сумму 1 404 689 руб. 70 коп. и справок о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 17.03.2014 на сумму 472 270 руб. 22 коп., № 1 от 17.03.2014 на сумму 1 404 689 руб. 70 коп. (т.1, л. д. 21-31), ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями ст.ст. 702, 740, п. 3 ст. 706  Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

Факт исполнения истцом, являющимся исполнителем по договору от 31.01.2013, своих обязательств по сдаче результата работ, подтверждается представленными в дело доказательствами: описью вложения в ценное письмо о направлении в адрес ответчика актов приемки выполненных работ (т.2, л.д.29); почтовыми квитанциями (т.2, л.д.30); запросом, направленным истцом на имя начальника Челябинского почтамта (т.1, л.д.34); ответом Челябинского почтамта – УФПС Челябинской области – филиал ФГУП «Почта России» о получении ответчиком корреспонденции, направленным в адрес истца от 04.04.2014 (т.1, л.д.35). Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору в сумме 850 000 руб. свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика.      

Мотивированного отказа от подписания полученных актов ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая, что отказ от принятия результата работ ответчиком не обоснован, вывод суда первой инстанции об уклонении ответчика от принятия результатов работ, выполненных истцом, является правильным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 1 026 959 руб. 92 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно: суд не назначил по делу экспертизу; не принял во внимание ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Агорофирму «Ариант»; отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания 20.01.2015, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных   п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд также учел, что заявленное ходатайство ответчиком надлежащим образом не обеспечено, доказательств внесения в депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, сведений об экспертном учреждении и круг вопросов, необходимых поставить перед истцом, не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Агорофирму «Ариант», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данным выводом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального законодательства необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела 20.01.2015 по уважительным причинам, которые были изложены в ходатайстве ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, ООО «Южуралэлектромонтаж 1» был извещен о времени и месте слушания дела, назначенного на 20.01.2015, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении представителю ответчика определения об отложении судебного разбирательства от 19.12.2014 (т.2, л.д.28).

Из содержания частей 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика по правилам частей 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Утверждение ответчика о том, что 19.01.2015 ООО «Южуралэлектромонтаж 1» подало встречный иск к ООО «АльянсМаксиСтрой», что в силу ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса