Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А47-3134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкурсе может участвовать любое лицо.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации с согласия собственника имущества МПК «ОГПТ» принято решение о реализации закрепленного за ним на праве оперативного управления недвижимого имущества в составе восьми объектов недвижимости, расположенных по одному адресу, путем проведения открытого аукциона в соответствии с требованиями ст.17.1 Закона №135-ФЗ.

Подателями апелляционных жалоб обоснованно отмечено, что порядок либо принципы  формирования лотов в целях проведения таких торгов нормативно не установлены. Однако, при проведении торгов, включая стадию подготовки и утверждения документации об аукционе (в том числе при формировании лотов) заявитель обязан соблюдать ограничения, предусмотренные ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ.

При оценке обоснованности включения предприятием в состав одного лота восьми объектов недвижимости суд первой инстанции принял во внимание следующие установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства: 1) каждый из этих объектов недвижимости зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, как самостоятельный объект права, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав; 2) все эти объекты расположены на территории нефункционирующего депо №2; 3) актом обследования технического состояния зданий и сооружений депо №2 по ул.Лесозащитной, утвержденного директором МКП «ОГПТ» 28.03.2013, зафиксировано состояние объектов – здания проходной, здания гаража, здания пропускного пункта, здания склада, как ограниченно работоспособное, состояние здания ремонтной зоны и главного корпуса, а также помещения встроенной тяговой подстанции №8, здания котельной, здания, пристроенного к складу (отдел главного механика), помещения теплицы – как представляющих опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. При этом на территории депо №2 отсутствуют пожарные гидранты, контактная сеть демонтирована, здания и сооружения депо №2 из-за отсутствия систем жизнеобеспечения (центральное отопление, водоснабжение, канализация, электроосвещение) и разрушения несущих конструкций зданий представляют опасность для жизни людей и непригодны для участия в производственном процессе предприятия; 4) из письма директора МКП «ОГПТ» о финансово-экономическом обосновании проведения открытого аукциона по продаже муниципального имущества следует, что депо №2 не участвует в производственном процессе и не используется для осуществления предприятием видов деятельности, предусмотренном уставом предприятия; 5) Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга принято распоряжение от 12.11.2013 №5721-р «Об образовании земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 56:44:0409001:66 по ул. Лесозащитной, 16» и даны пояснения об обращении им 16.12.2013 в орган Росреестра за регистрацией права муниципальной собственности на вновь образованные земельные участки и ликвидации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0409001:66 площадью 55771кв.м.

Суд первой инстанции дал также оценку выводам, содержащимся в техническом заключении ООО «Центр экспертизы, оценки и кадастра» от 17.12.2013 №335-2013, как носящим вероятностный, документально не подтвержденный характер и представляющим собой лишь мнение сторонней организации.

Как указал суд первой инстанции, объединение в один лот нескольких объектов недвижимости по признакам общности функциональных и технологических признаков должно способствовать сохранению индивидуализирующих признаков, предназначенных для работы в качестве троллейбусного депо, тогда как в настоящем случае здания и сооружения невозможно рассматривать как единый имущественный комплекс (учитывая, что фактически депо №2 является недействующим, здания и сооружения не используются для функционирования и осуществления деятельности предприятия). Такие здания могут использоваться отдельно друг от друга, то есть не являются технологически и функционально связанными объектами. Единый адрес объектов недвижимости, а также расположение их на одном земельном участке не свидетельствует об их функциональной взаимосвязи.

При этом, судом первой инстанции принят довод заинтересованного лица о том, что местоположение рассматриваемых объектов недвижимости является достаточно выгодным, представляет коммерческий интерес для хозяйствующих субъектов, а потому их приобретение отдельно друг от друга имеет значение для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на рынке оптово-розничной торговли.

Также судом отмечена необходимость достижения при проведении торгов цели максимального пополнения бюджета муниципального образования г.Оренбург, в связи с чем формирование лота должно быть подтверждено соответствующим экономическим анализом, который в настоящем случае отсутствует.

В этой связи суд посчитал, что имело место необоснованное укрупнение лота, оказавшее негативное влияние на конкуренцию, что проявляется в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов (приводит к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в покупке муниципального имущества (отдельных зданий, сооружений), и, соответственно, к ограничению или устранению конкуренции).

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности признания антимонопольным органом заявителя нарушившим требования ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ.

Учитывая самостоятельный хозяйственный статус предприятия и связанную с этим обстоятельством цель осуществления его хозяйственной деятельности – получение собственной экономической выгоды, суд апелляционной инстанции принимает содержащиеся в апелляционных жалобах возражения в отношении вывода суда первой инстанции о том, что целью рассматриваемых торгов является максимальное пополнение бюджета муниципального образования.

Оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, основанных на анализе всех представленных в материалы дела доказательств и внутреннем убеждении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства позволяют дать оценку техническому состоянию отдельных рассматриваемых объектов недвижимости, однако, не подтверждают необходимости включения их в единый лот при проведении аукциона. Более того, из материалов дела следует, что указанные объекты недвижимости являются самостоятельными объектами права, не входят в состав имущественного комплекса по смыслу ст.132 ГК РФ либо единого объекта по смыслу ст.133.1 ГК РФ, и у предприятия имелась возможность осуществить реализацию этих объектов с выделением в отдельные лоты.

Довод об экономической обоснованности укрупнения лота ввиду возможного затруднения самостоятельной реализации каждого из объектов недвижимости носит вероятностный характер.

Произведенным необоснованным укрупнением лота заявителем фактически созданы экономические барьеры, создающие ограничения для доступа к участию в торгах отдельных субъектов хозяйственной деятельности.

При этом не может быть принят довод апелляционных жалоб об отсутствии доказательств нарушения оцениваемыми действиями прав каких-либо конкретных субъектов хозяйственной деятельности, поскольку в целях квалификации действий в соответствии с ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ достаточным является установление возможности ограничения конкуренции в результате таких действий, и необходимость установления конкретных случаев ограничения конкуренции отсутствует.

В своей апелляционной жалобе КУИ администрации г. Оренбурга ссылается на судебные акты арбитражных судов трех инстанций по делу №А47-10704/2013, возбужденному по заявлению  прокурора Оренбургской области к МКП «ОГПТ» об оспаривании состоявшегося 29.03.2013 открытого аукциона на право заключения договоров аренды этого же муниципального имущества, также объединенного в один лот.

Однако, во-первых, указанные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу различного субъектного состава участников спора (ч.2 ст.69 АПК РФ), во-вторых, содержащиеся в этих судебных актах выводы сделаны исключительно в отношении действий заявителя при проведении иного аукциона и не могут быть отнесены к рассматриваемым действиям заявителя, и в-третьих, эти акты вынесены по итогам оценки иного объема доказательств и при применении иных процессуальных правил в части распределения бремени доказывания.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности признания антимонопольным органом действий заявителя нарушающими требования ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или  отмены решения суда первой инстанции. Ошибочность отдельных выводов, содержащихся в обжалованном решении, не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

При обращении в суд с апелляционной жалобой МКП «ОГПТ» излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2014 по делу №А47-3134/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного предприятия «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования город Оренбург и Комитета по управлению имуществом администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному казенному предприятию «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования город Оренбург (основной государственный регистрационный номер 1095658004837) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.12.2014 №2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  А.А. Арямов

Судьи:                                                                                         М.Б. Малышев

      О.Б. Тимохин